DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi yaptığını, inşaat sahasına yakın yerde trafo yok ise inşaata devamı amacıyla elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı tarafından tedarik için talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkile aldırdığını, müvekkilinin B... inşaat için kablo bedeli olarak toplamda 34.915,31-TL, ... inşaat için 13.816,05-TL, ...'ndeki inşaat için 46.173,40-TL, ödediğini, ...'taki inşaat için ise trafonun tüm maliyeti olan 107.551,10-TL'yi ödediğini, toplamda 202.491,86-TL'lik alacak için İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/176 Esas KARAR NO : 2020/111
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi yaptığını, inşaat sahasına yakın yerde trafo yok ise inşaata devamı amacıyla elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı tarafından tedarik için talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkile aldırdığını, müvekkilinin B... inşaat için kablo bedeli olarak toplamda 34.915,31-TL, ... inşaat için 13.816,05-TL, ...'ndeki inşaat için 46.173,40-TL, ödediğini, ...'taki inşaat için ise trafonun tüm maliyeti olan 107.551,10-TL'yi ödediğini, toplamda 202.491,86-TL'lik alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... A.Ş. aleyhine icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, elektrik dağıtım faaliyetinin ... A.Ş.'ne ait olduğunu, husumet yanlış yönlendirildiğinden davanın reddi gerektiğini, TİP C/2 Enerji Müsaadesi Belgeleri incelendiğinde, talep gücünün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin istemiş olduğu gücün bazı şartlarla, bir adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı şirket tarafından tesis edilerek müvekkil şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceği belirtildiğini, davacı tarafça kabul edildiğini, %20 icra inkar tazminatının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 202.491,86-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 13/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının yatırım bedeli olarak ödediği 202.491,86-TL menfi zarar bedelinin ve delillerin takdiri ve değerlendirilmesinin tamamen Mahkememizin takdirine ait olmak üzere raporda açıklanan hususların dosyaya ibraz eddilmesinden sonra belirlenebileceğinin tespit ve müteala edildiği belirtilmiştir. 02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosya içerisinde proje, keşif krokisi, yapılan imalatlara ilişkin idare tarafından yapılan kabul tutanakları vs. bilgiler olmadığından değerlendirmenin yapılamadığı, meselenin hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. ...