DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/04/2013 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu---ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, olay günü davalılardan ---- sahibi olduğu işletmenin açılışı esnasında işletmenin bulunduğu yolun bir ucundan diğer ucuna uzanan balonların bağlı olduğu ipin kopması ile kopan ipin davalılardan ---- işleteni olduğu - plakalı sayılı araca takıldığını, aracın ipi çekmesi ile--- ipe dolanarak yola düştüğünü ve aracın sağ arka tekerinin altında kalarak ezildiğini, -- dava konusu kazada asli kusurlu olduklarını, müteveffa---kusurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/807 KARAR NO : 2019/1242 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/04/2013 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu---ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, olay günü davalılardan ---- sahibi olduğu işletmenin açılışı esnasında işletmenin bulunduğu yolun bir ucundan diğer ucuna uzanan balonların bağlı olduğu ipin kopması ile kopan ipin davalılardan ---- işleteni olduğu - plakalı sayılı araca takıldığını, aracın ipi çekmesi ile--- ipe dolanarak yola düştüğünü ve aracın sağ arka tekerinin altında kalarak ezildiğini, -- dava konusu kazada asli kusurlu olduklarını, müteveffa---kusurunun bulunmadığını, diğer davalı--- ise aracın işleteni olduğunu, bu nedenle işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın ---bağlı olduğunu, bu nedenle bu davalıya karşı dava yönelttiklerini, aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu davalının da Karayolları Trafik Kanunu 91.maddesi ve Karayolları --- kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkillerinin --- yaşındaki evlatlarını ve kardeşlerini davalıların kusurları neticesinde kaybetmeleri nedeniyle derin bir üzüntü içinde olduklarını belirterek öncelikle dava konusu kazaya karışan --- plaka sayılı araca dava sonuçlanıncaya kadar satılamaz şerhi düşülerek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinden--- için şimdilik - TL, - için şimdilik - TL,--- her biri için şimdilik - TL olmak üzere toplam -TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen -tarihinden itibaren, müvekkillerinden -ve - için--'er TL,--- her biri için - TL olmak üzere toplam --- TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen -- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte toplamda --- TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu kazada taraf olmadığını, böyle talihsiz bir olayda müvekkili idarenin denetim ve yönetim bakımından sorumluluğu olmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacıların müvekkiline herhangi bir tazminat başvurusunda bulunmadıklarını, bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçedeki limitler ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava konusu kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların dest...