Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davalı ile davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği dikkate alındığında, BK 100. maddesinde ifa yardımcılarından doğan sorumluluğu düzenlemektedir. Bu maddeye göre bir borcun yerine getirilmesi ya da sözleşmeden doğan hakların kullanılmasını yardımcı kişiye bırakan kimse bunların işlerini görürken yaptıkları kusurdan dolayı sorumludur. Sözleşmeden ötürü sorumlu tutulmak islenen kimse kendi kusurusuzluğunu, hem de yardımcı kişinin kusursuzluğunu yani çifte kusursuzluğu ispat etmek zorundadır. Bu yön 27.3.1957 tarih ve 1/3 sayılı Y.İ.B.K. da da vurgulanmıştır.Haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; davranış, zarar, uygun illiyet bağı, kusur vc hukuka aykırılıktır. Dava konusu olay, davalı şirket çalışanının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/467 Esas KARAR NO : 2019/691
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2008 KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davalı ile davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği dikkate alındığında, BK 100. maddesinde ifa yardımcılarından doğan sorumluluğu düzenlemektedir. Bu maddeye göre bir borcun yerine getirilmesi ya da sözleşmeden doğan hakların kullanılmasını yardımcı kişiye bırakan kimse bunların işlerini görürken yaptıkları kusurdan dolayı sorumludur. Sözleşmeden ötürü sorumlu tutulmak islenen kimse kendi kusurusuzluğunu, hem de yardımcı kişinin kusursuzluğunu yani çifte kusursuzluğu ispat etmek zorundadır. Bu yön 27.3.1957 tarih ve 1/3 sayılı Y.İ.B.K. da da vurgulanmıştır.Haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; davranış, zarar, uygun illiyet bağı, kusur vc hukuka aykırılıktır. Dava konusu olay, davalı şirket çalışanının kusurlu hareketi neticesinde davacı şirket uçağının basarlanması şeklinde meydana gelmiştir ve illiyet bağı mevcuttur.Hasara uğrayan uçağın pilotu ancak yer personelinin vereceği talimatla gaz açabilirler, bu nedenle kazanın pilotun uygun olmayan zamanda gaz açtığı şeklindeki iddiası asılsızdır.Push back sırasında kullanılan lovv-bar denilen aletin teknik incelemesi ...de yaptırılmıştır ve demir içerdiği anlaşılmıştır, Bu davanın esası oluşan kazanın push-back hizmeti veren şirketin kusurlu hareketi, şirket çalışanının kusurlu hareketi vc kullanılan ekipmanların yetersizliği nedeniyle oluşup oluşmadığıdır,Davalı taraf imzalanan anlaşmanın 6.7. maddesine dayanarak çeki demirinin taşıyıcı tarafından temin edileceğini belirtmiştir, Taraflar arasında imzalanan Ek B.1.0 anlaşmasında bu kısım yoktur. Davalı taraf daha önceki hizmetleri de dahil olmak üzere çeki demiri talebinde bulunmamıştır.Uçak sahibi şirketin meydana gelen kaza nedeniyle uçuşları aksamıştır vc bu zararların tamamının tahsili istenmektedir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesine neden olan olay 02,08.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Davanın, 1 yıllık zaman aşımı süresini geçtiğinden, reddi gerekmektedir,Davacıya ait uçağın push back işlemi sırasında hasarlanmastna uçağı kullanan, davacının pilotunun dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebep olmuştur,Push back işleminde pilot kablolu iletişim ile uçağın altındaki harekat memuru İle ve harekat memuru da to\\v car aracını kullanan araç sürücüsü ile işaretleşerek haberleşir, Bu olayda push back işlemi tamamen bittikten, tovv car ve tow bar (çekme itme demiri) uçağın altından ayrıldıktan sonra, harekat memuru push back İşleminde kullanılan (ucunda kaptanın görebilmesi için kullanılan kırmızı renkli uyarı kurdelesi olan) pimi vc kulaklığını uçaktan ayırarak, emniyetli bir mesafede, kaptanın görebileceği şekilde sağ elini ucunda kurdele olan pimle yukarı doğru kaldırarak kaptna gösterir ve pilotun gaz a...