Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 31.03.2002 tarihinde müvekkil ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yanında yolcu sıfatıyla ... otururken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu ...ın yaralandığım, ...m müvekkillere yönelik ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E , ... K sayılı ile maluliyet tazminan ile manevi tazminatı davası açtığını ve müvekkilleri aleyhine sonuçlandığını, iş bu davanın davacısı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığım, sırasıyla 04.08.2014 tarihinde 25.000,00 TL ödendiğini, 07.01.2016 tarihinde 755.000,00 TL ödendiğini ve en son olarak 36.943,07 TL ödendiğini, yargılama sırasında husumet yöneltilmeyen aracın trafik ve kasko sigortacısı ... Sigorta A.Şye yap dan dava ihbarı 22.07.2010 tarihinde yapılmıştır. Sigorta Şirketi dava...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/382 KARAR NO : 2019/388
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 08/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 31.03.2002 tarihinde müvekkil ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yanında yolcu sıfatıyla ... otururken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu ...ın yaralandığım, ...m müvekkillere yönelik ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E , ... K sayılı ile maluliyet tazminan ile manevi tazminatı davası açtığını ve müvekkilleri aleyhine sonuçlandığını, iş bu davanın davacısı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığım, sırasıyla 04.08.2014 tarihinde 25.000,00 TL ödendiğini, 07.01.2016 tarihinde 755.000,00 TL ödendiğini ve en son olarak 36.943,07 TL ödendiğini, yargılama sırasında husumet yöneltilmeyen aracın trafik ve kasko sigortacısı ... Sigorta A.Şye yap dan dava ihbarı 22.07.2010 tarihinde yapılmıştır. Sigorta Şirketi dava ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğunu, şimdilik kaydı ile İMM sakatlık sorumluluk limiti olan 18.000,00 TL asıl alacak ve isabet eden dava masrafları, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ve bunlara işlemiş faizden sorumlu olduğunu, davadan önce davalı tarafça ödeme yapılması yönündeki taleplerinin karşüanmadığı, yııkanda belirtilen sebeplerle, hesaplama farkı dahil her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.250,00 TL tazminatın 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukat ücreti ve yargılama gideri, vekalet harcı ile birlikte rttcuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka saydı aracın İMM sigorta poliçesi de şirketine sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında kalmak üzere İMM poliçesinde kombine ümit olarak 14.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini, açıkalanan nedenlerle dava açılmasına davalı sigortalı şirketinin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargüama masrafları de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya örneği celp edilmiştir. Rücuen, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/02/2017 tarihli raporda " Davacının talep edebileceği asıl alacak tutanımı 22.000.00 TL olduğu,İhbar tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarının 10.323.12 TL olduğu" görüşü bildirilmiştir. Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 17/01/2018 tarihli raporda " Davalı sigortacının, davacı...