Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dava dışı ..... Teks. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen .... bank A.Ş.'ye ait ...... Seri Nolu, 11.500,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, bu çek ile birlikte dört adet başka çekin, şirket adresinde 23.01.2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda çaldırdığını, 25.01.2019 tarihinde suç Duyurusunda bulunulduğunu ve iş bu çeklerin iptali ve ödeme yasağı karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Sayılı dosyası ile davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin davalı şirket tarafından ..... bank A.Ş. ..... şubesinde ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak ödeme yasağı kararı sebebiyle tahsil edilemediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1011 Esas KARAR NO : 2020/52 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dava dışı ..... Teks. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen .... bank A.Ş.'ye ait ...... Seri Nolu, 11.500,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, bu çek ile birlikte dört adet başka çekin, şirket adresinde 23.01.2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda çaldırdığını, 25.01.2019 tarihinde suç Duyurusunda bulunulduğunu ve iş bu çeklerin iptali ve ödeme yasağı karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Sayılı dosyası ile davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin davalı şirket tarafından ..... bank A.Ş. ..... şubesinde ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak ödeme yasağı kararı sebebiyle tahsil edilemediğini, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekte iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki ...... Taah. Proje Yapı Danışmanlığı ..... isimli şahıstan aldığını, davadışı .....'ın müvekkili şirketten aldığı doğalgaz kurulum bedeli karşılığında bu çeki verdiğini, buna karşın çek bedelini müvekkili şirketin tahsil edemediğini, müvekkili şirketin alacağını davadışı .....'ın haricen ödediğini, bedelin müvekkili şirkete ödenmesi ile çekin davadışı ..... 'a verildiğini, ve müvekkili şirkette olmadığını, çek istirdatı davasının kötüniyetli, iktisapta ağır kusurlu hamile karşı açılacağını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin çekte kötüniyeti veyahut ağır kusuru olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemeden açıldığından dolayı yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMKnın 6. maddesine göre yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK.'nın 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mah...