Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş., dava dışı çalışanı ...'in işten ayrılması sebebiyle 01.04.2015 - 30.06.2016 dönemine ilişkin 3.023,81 TL kıdem tazminatını ödediğini, bu dönemde dava dışı ...'in davalılar ... A.Ş. ve ...Şti. bünyesinde de çalıştığını, yaptıkları kıdem tazminatı ödemesinin her bir davalının payına düşen miktarda tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMASI: Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde dava dışı çalışanın kıdem tazminatı alacakları yönünden bütün sorumluluğun ilgili kamu kurumunun sorumluluğunda olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti. verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/591 KARAR NO : 2020/145
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş., dava dışı çalışanı ...'in işten ayrılması sebebiyle 01.04.2015 - 30.06.2016 dönemine ilişkin 3.023,81 TL kıdem tazminatını ödediğini, bu dönemde dava dışı ...'in davalılar ... A.Ş. ve ...Şti. bünyesinde de çalıştığını, yaptıkları kıdem tazminatı ödemesinin her bir davalının payına düşen miktarda tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde dava dışı çalışanın kıdem tazminatı alacakları yönünden bütün sorumluluğun ilgili kamu kurumunun sorumluluğunda olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti. verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esası ile ilgili olarak da 4857 sayılı İş Kanununun 112'nci maddesine eklenen fıkra ile asıl işverenin 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, davacı ile yapılan sözleşmede de rücu kaydı bulunmadığını bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 73'e göre ödenmiş olan borcun rücu istemine ilişkin alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, işçinin özlük dosyasını, ihale ve teknik şartnameleri, SGK kayıtlarını, banka dekontlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... A.Ş., işçinin özlük dosyasını, ihale ve teknik şartnameleri delil olarak sunmuştur. Davalılar ...Şti., delil sunmamıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 73'e göre ödenmiş olan borcun rücu istemine ilişkin alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 73'e göre; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Davacı taraf, tazminatın tamamını 05.06.2017 tarihinde ödemiş olup bu maddeye göre iki yıllık zamanaşımı süresi 05.06.2019 tarihinde dolmaktadır. Dava ise 30.06.2017 tarihinde açılmış olup zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle davalı ...Şti.'nin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacının açmış olduğu hizmet ihalesini alan davalı şirketlerde dava dışı ...'in çalıştığı döneme ilişkin olarak davacının ödediği kıdem tazminatı...