DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/711 Esas KARAR NO : 2019/1015 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mağduriyeti henüz ispatlanmadığından ön ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce müvekkili şirketi başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrütünden söz edilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, davacının işbu davayı kazadan 3 yıl geçtikten sonra açtığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, vaki kazada müvekkilinin asli kusurlu davacının kusursuz olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 31/05/2012 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğ...