Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1129 · K. 2019/1435
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1129 K. 2019/1435

E. 2016/1129K. 2019/143519 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıeser sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliödeme emriyetkiye itirazbedel tahsilidelil tespitihak düşürücü süreiadeicra takibine itirazın iptaliiptal kararıistinaf yolukira bedelimakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bir alışveriş merkezinin modüler galvanizli çelik su deposu ve prizmatik paslanmaz çelik modüler su deposu imalatı işine ilişkin olduğunu, davacı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1129 Esas KARAR NO : 2019/1435

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bir alışveriş merkezinin modüler galvanizli çelik su deposu ve prizmatik paslanmaz çelik modüler su deposu imalatı işine ilişkin olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete sözleşmede belirtilen bütün ürünleri, sözleşmede belirtildiği şekilde nakliye dahil, yerinde montajlı şekilde teslim ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmede kararlaştırılan edimlerin tamamını yerine getirdiğini, davalı borçlunun edimlerin karşılığının tamamını ödemediğin, alacağın tahsili için icra Müdürlüğü'ne müracaat edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin müvekkili şirket tarafından işletilen ... AVM'de kullanılmak üzere, alışveriş merkezi inşaatı sırasında 88m3 prizmatik paslanmaz çelik su deposu, 121m3 prizmatik paslanmaz çelik su deposu, 160m3 modüler deltaform galvanizli çelik su deposu, sıcak daldırma galvaniz kaplı vorteks imal edilerek kullanıma hazır şekilde işletmeye alınmasını konu alın sözleşme olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye konu imalat işlerinin, davacı şirket tarafından, tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin sebebinin de bu haklı sebep olduğunu, davacı tarafın, sözleşmeye konu 88m3 prizmatik paslanmaz çelik su deposu, 121m3 prizmatik paslanmaz çelik su deposu, 160m3 modüler deltaform galvanizli çelik su deposu, sıcak daldırma galvaniz kaplı vorteksi imal ederek, davalı şirket tarafından gösterilen sahalara monte ettiğini, davacı tarafından imal edilen su depolarına, alışveriş merkezinin yangın sisteminin test edilmesi için su verildiğin, bir süre sonra su depolarının su sızdırdığı tespit edildiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1149 · K. 2019/1418

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1132 · K. 2019/1624

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1250 · K. 2019/1413

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1204 · K. 2019/1466

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2019/1354

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 · K. 2019/548

29 Mayıs 2019