E. 2018/1175 K. 2020/22

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1175 Esas KARAR NO : 2020/22

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22/06/2017 tarihinde Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı ... arıtma sistemlerini tesis etmeyi ve bu sistemlerin takibini üstlendiğini, akdedilen sözleşme uyarınca su arıtma cihazı teslim edildiğini ve davalı yanın belirtmiş olduğu şekilde montojlanarak davalıya teslim edildiğini, sisteme dahil tüm cihaz, ekipman ve malzemeler sözleşmeye uygun şekilde sökülemez veya hasarlı iade alınırsa bedellerinin müşteriye fatura edileceğinin belirtildiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde su arıtma sisteminin sökülme işleminin yapılamayacağı mutabakatına varıldığından ürün bedellerinin faturalandırıldığını, davacı şirket sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete toplam 10 adet fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davalı şirketçe anılan fatura bedellerinin ödenmediğini, 10 adet faturanın cihazların sökümüne onay verilmediği için faturalandırılan cihaz bedeline ilişkin olduğunu, davalı taraf, ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamesinde faturaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil ile borca sebep olacak bir anlaşmanın bulunmadığını iddia ettiğini, sözleşme uyarınca söküm işlemi gerçekleşmeyen cihazlara ilişkin tutulan faturaların icra takibine konu edildiğini, icra takibine konu 10.584,89 TL tutarındaki alacağa karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz için bu miktar üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte takibin devamına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 04/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve alınan hizmet karşılığında müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, sözleşme devam ederken davacı tarafından müvekkili şirkete 24/07/2018 ve 23/07/2018 tarihli faturalar gönderildiğini, müvekkili tarafından bu faturalara itiraz edildiğini, gönderilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkil şirketin ile davacı tarafa telefonda cihazların sökülmeyeceğini belirttiğini söylediği, böyle bir beyanda bulunacak herhangi bir durumun yaşanmadığını, davacı tarafından usulüne uygun şekilde herhangi bir bildirim veya ihtaratın yapılmadığını, sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik bir irade beyanı da gösterilmediğini bildirerek haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20'sinden az olmamak şartıyla ...