Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı asilin 22.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul, Kağıthane İlçesi, ... mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde 01.02.2017 tarihinden itibaren ticari faaliyete başlayarak yine 01.02.2017 tarihinden İtibaren ... sözleşme numaralı doğalgaz aboneliği başlattığını, 01.02,2017 tarihinden başladığı işyeri ile ilgili aboneliğe ait ilk okuma tarihi 06.02.2017, son okuma 13.03.2017 tarihi olan fatura ile 7.566,00 TL fatura borcunun tahakkuk ettirildiği, fatura üzerine itiraz etmelerine rağmen 35 gün için bu kadar yüklü bir fatura çıkmayacağını idareye bildirmiş olmalarına rağmen hatanın düzeltilmediği ve faturanın iptal edilmediği, ayrıca aynı aboneliğe ait ilk okuma 13.05.2017, son okuma 11.09.2017 olan 121 günlük faturanın da 5.500,00 TL tahakkuk ettirildiğini, işyerine 35 gün için 7.566 TL...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/838 Esas KARAR NO : 2020/94 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı asilin 22.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul, Kağıthane İlçesi, ... mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde 01.02.2017 tarihinden itibaren ticari faaliyete başlayarak yine 01.02.2017 tarihinden İtibaren ... sözleşme numaralı doğalgaz aboneliği başlattığını, 01.02,2017 tarihinden başladığı işyeri ile ilgili aboneliğe ait ilk okuma tarihi 06.02.2017, son okuma 13.03.2017 tarihi olan fatura ile 7.566,00 TL fatura borcunun tahakkuk ettirildiği, fatura üzerine itiraz etmelerine rağmen 35 gün için bu kadar yüklü bir fatura çıkmayacağını idareye bildirmiş olmalarına rağmen hatanın düzeltilmediği ve faturanın iptal edilmediği, ayrıca aynı aboneliğe ait ilk okuma 13.05.2017, son okuma 11.09.2017 olan 121 günlük faturanın da 5.500,00 TL tahakkuk ettirildiğini, işyerine 35 gün için 7.566 TL tutarlı fatura çıkmayacağını ve hatanın nereden kaynaklandığının bilinmediği gibi borcun kendilerinden önceki İşyerine ait olabileceği ihtimalinin de bulunduğunu ifade ederek, ... sözleşme numaralı aboneye ait, ilk okuma tarihi 06.02.2017, son okuma tarihi 13.03.2017 olan fatura ile 35 gün karşılığı çıkartılan 7.566,00 TL miktarında borçlarının olmadığından, borçların kendilerinden önceki döneme ait olup olmadığının, bu kadar yüklü bir borcun sayaçtan veya davalı şirketin hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitine, 06.02.2017, son okuma tarihi 13.03,2017 olan fatura ile 35 gün karşılığı çıkartılan 7.566,00 TL olan faturanın İptaline, tedblren dava sonuna değin sadece dava konusu belirtilen faturaya ilişkin icra İşlemlerinin İhtiyati tedbir kapsamında durdurulmasına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 4646 Sayılı Kanun ve Yönetmeliklerin Kendisine verdiği hak ve yükümlülüklere riayet ederek faaliyetlerini İcra ettiği, davacı abonenin kendisine tahakkuk ettirilen 13,03.2017 tarihli 7.566,00 TL tutarlı doğalgaz tüketim faturasının iptaline yönelik menfi tespit davası açtığı, davacının İddialarının gerçek dışı olduğu ve müvekkilinin faturayı doğalgaz Piyasası mevzuatına ve genel hukuk kurallarına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ...'ın ... Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtımı işi İle iştigal ettiğini, müşteriye tahakkuk ettirilen faturanın yönetmeliğin 48. Maddesi doğrultusunda tahakkuk ettirildiği, ... sözleşme numaralı abonenin 02.02.2017 tarihinde sözleşme yaptığı ve dava dilekçesi aksine kendisinden önce kiracı olan abone dava dışı ... ile birlikte ... hizmet binasında sayacın fotoğrafları gösterilerek ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Kağıthane adresi...