DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine başlatılan ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; İcra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 Esas KARAR NO : 2020/3 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine başlatılan ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; İcra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili 23/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK madde 331 kapsamında taraf vekillerinin talebi de dikkate alınarak, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın, peşin alınan 303,49-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 249,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2020
Katip ... ¸E-İmza Hakim ... ¸E-İmza