Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin plastik ve geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği veya ürettiği hammaddelerin üretimini yaptığını, davalılar ile davacı şirketin üretimde kullanacağı makinalar konusunda ön görüşmeler yapıldığını, teknik detayların netleşmediği, üretime başlanmadığı, davacı şirketin genel müdürünün iyiniyetli olarak 50.000-TL avans ve onarılması gereken milkovan diye tabir edilen parçayı gönderdiğini, ancak davalının üretime dair çalışma ve paylaşım yapmadığını, görüşmelerde olumsuz dil kullandığını, bu nedenle gönderilen 50.000-TL avans ve 30.000-TL bedelli milkovan nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin alacakları için başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/197 KARAR NO : 2020/240
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin plastik ve geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği veya ürettiği hammaddelerin üretimini yaptığını, davalılar ile davacı şirketin üretimde kullanacağı makinalar konusunda ön görüşmeler yapıldığını, teknik detayların netleşmediği, üretime başlanmadığı, davacı şirketin genel müdürünün iyiniyetli olarak 50.000-TL avans ve onarılması gereken milkovan diye tabir edilen parçayı gönderdiğini, ancak davalının üretime dair çalışma ve paylaşım yapmadığını, görüşmelerde olumsuz dil kullandığını, bu nedenle gönderilen 50.000-TL avans ve 30.000-TL bedelli milkovan nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin alacakları için başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, yapılan ödemenin avans olduğunun açıkca belirtildiğini bildirerek, davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın sözleşmeye istinaden yazılan hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşme yapıldıktan sonra %40'ını başlangıçta, %40'ını ortasında kalan %20'nin ise makinanın devreye alındıktan sonra yapılacağını, kendilerine 260.000-TL ödeme yapılması gerekirken sadece 50.000-TL ödeme yapıldığını, kendilerinin davacı şirketin sözüne istinaden imalata devam ettiklerini, üçüncü firmalara makinalardan dolayı 300.000-TL borçlandıklarını, imalatın yarısına geldiklerine davacı firmadan ödeme talep ettiklerini, ancak davacı şirketin kendilerini oyaladıklarını, telefonlara cevap vermediklerini, bu sırada esnafa olan borçlarını ödemek için kendi araçlarını sattıklarını, davacının talep ettiği 50.000-TL'nin haksız olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı 300.000-TL maddi zararlarının bulunduğunu, gönderilen mil kovanınn arızasının mümkün olmadığını kendilerine bildirdiklerini, davacı tarafın arızası giderilemiyorsa hurda olarak kalmasını söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ...