DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin davalı müteahhitten iki adet dükkan satın aldığını, tarafların satım bedeli olarak --- TL'ye anlaştıklarını; - TL'sinin karşılığında davacının bir arsa verdiğini, üzerine- TL nakit verdiğini; kalan --- TL içinde davaya konu senedi verdiğini; senetten sonra -- ödemede bulunduğunu belirterek; davalı müteahhidin satıma konu dükkanları sığınak ve otopark olarak projede gösteridğini; durumu kentsel dönüşümle çözeceğini bildirmesine rağmen çözmediğini, bu nedenle kalan borcu yönünden indirim talep ettiklerini, indiriminde gerçekleşmediğini belirterek; söz konusu ayıptan dolayı senedin ---- TL'sinden dolayı borçlu olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1330 Esas KARAR NO: 2020/18 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin davalı müteahhitten iki adet dükkan satın aldığını, tarafların satım bedeli olarak --- TL'ye anlaştıklarını; - TL'sinin karşılığında davacının bir arsa verdiğini, üzerine- TL nakit verdiğini; kalan --- TL içinde davaya konu senedi verdiğini; senetten sonra -- ödemede bulunduğunu belirterek; davalı müteahhidin satıma konu dükkanları sığınak ve otopark olarak projede gösteridğini; durumu kentsel dönüşümle çözeceğini bildirmesine rağmen çözmediğini, bu nedenle kalan borcu yönünden indirim talep ettiklerini, indiriminde gerçekleşmediğini belirterek; söz konusu ayıptan dolayı senedin ---- TL'sinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelmemiştir. Dava, İİK'nun 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davası olup, dava konusu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı; taşınmaz satımından ötürü davalı satıcının bedelde indirim yapmasını gerektirecek bir durum olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Dava, niteliği gereği re'sen devam edilecek davalardan olmayıp, takibi gerekir. Davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili --- tarihli duruşmaya gelmemiş, mazerette bildirmemiştir. Bu nedenle dosya işlemden kaldırılmış olup, HMK'nun 150. Maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içinde de yenilenmemiştir. Hal böyle olunca iş bu davada HMK'nun 150. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Yatırılan nispi peşin ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 5.410,40 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine, Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi.16/01/2020