DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2010 tarihinde ... İlçesi civarında davacı sürücü ... yönetiminde Giresun yönüne seyir halinde olan... plakalı aracın takla atması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi ...'ın kaza sonucu hayatını kaybettiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda öngörülmezliğin söz konusu olduğunu, ceza davası gerekçeli kararında müvekkilinin bilinçli taksir ile kazaya sebep verdiğinin ispat edilemediğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kendi ailesine muhtaç kaldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/312 Esas KARAR NO : 2020/82
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2010 tarihinde ... İlçesi civarında davacı sürücü ... yönetiminde Giresun yönüne seyir halinde olan... plakalı aracın takla atması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi ...'ın kaza sonucu hayatını kaybettiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda öngörülmezliğin söz konusu olduğunu, ceza davası gerekçeli kararında müvekkilinin bilinçli taksir ile kazaya sebep verdiğinin ispat edilemediğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kendi ailesine muhtaç kaldığını, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya verilen cevapta, ...'ın ölümü sonucu tek varisi olarak müvekkilin destekten yoksun kalma talebine olumsuz cevap verildiğini, ... doğumlu mütevaffa ...'ın kaza tarihinde ...'da hemşire olarak çalıştığını ve 1.129,46-TL maaş aldığını beyan ederek şimdilik 3.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsü olan davalının dava konusu kazada eşinin vefatı nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, aleyhte hüküm kurulması durumunda davacının kazanımlarının tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı davalı aracının davacı sürücü ...'ın asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, yola köpek girmesinin tali düzeyde (%25 oranında) etken olduğu, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacı ...'ın yoksun kaldığı destek tutarının 5.696,08-TL olduğu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı, müteveffanın gelirinin olay tarihi itibariyle net 1.129,46-TL olarak kabul edilmesi durumunda, davacı ...'ın yoksun kaldığı destek tutarının 10.738,22-TL olduğu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, KTK 99. Md. (ve pararlelinde ZMMS Genel Şartları B.2/a.b.) hükmünde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine öd...