Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 17/04/2015 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek verdiğini, söz konusu çeke ilişkin o tarihlerde herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeniyle müvekkilince, çekin davalıdan alınamadığını ve çek üzerindeki keşide tarihinin 17/09/2015 olarak tahrif edilerek bankaya ibraz edildiğini ve bu durumu ihtiyati haciz süreçlerine muhatap olduğu sırada öğrenildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla infaza konulduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle bu çekten davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan 08/10/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/945 KARAR NO : 2019/1110
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 17/04/2015 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek verdiğini, söz konusu çeke ilişkin o tarihlerde herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeniyle müvekkilince, çekin davalıdan alınamadığını ve çek üzerindeki keşide tarihinin 17/09/2015 olarak tahrif edilerek bankaya ibraz edildiğini ve bu durumu ihtiyati haciz süreçlerine muhatap olduğu sırada öğrenildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla infaza konulduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle bu çekten davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan 08/10/2015 tarihli dilekçeyle de, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın çekteki keşideci imzasının eli ürünü olmadığını beyan etmesi karşısında çekteki imzanın da kabul edilmediği ve bu nedenle de davalılara borçlu olunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA / Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava konu çek aslı, çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların bu tarihten öncesine ve yakın serbest imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş ve şirket temsilcilerinin mahkeme huzurunda uygulamaya elverişli imza örnekleri alınarak iki ayrı rapor ve üç kişilik heyetten oluşan grafoloji raporu alınmış, ayrıca çekin keşide tarihindeki tahrifat iddiası yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin bu konudaki raporu dosya içerisine sağlanmış, ... C. Başsavcılığının ... ve ... Soruşturma nolu dosyaları ve bu dosyalardan verilen 27/04/2016 ve 02/08/2019 tarihli takipsizlik kararları, ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, çekin keşide tarihinin tahrif edildiği gibi çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürmüş ve bu nedenle çekin lehtarı ve cirantaları olan davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının tahrifat iddiasının araştırılması bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve anılan kurum tarafından düzenlenen 28/02/2018 tarihli raporda özetle; " inceleme konusu çekin keşide tarihinin aylar hanesinin birler basamağındaki evvelce "4" rakamı iken farklı fiziki evsafta bir kalem ile tamamlama yöntemiyle "9" rakamına dönüştürülmüş olduğu... " açıklanmıştır. Bu raporun gerekçeli ve denetime olanaklı bulunması nedeniyle dava konusu çekin keşide tarihinin 17/04/2015 olmasına rağmen, aya...