DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı şirket arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağı bulunduğu, Müvekkili Şirketçe Davalı tarafa birçok kez yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığı, Davalı Şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, bunun üzerine Davalı Şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan tebligat sonrasında haksız yere itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek, 2.078,22 EURO alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için Davalı Şirketin itirazının iptali ve takibin devamı ve Davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/442 Esas KARAR NO : 2019/1177 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı şirket arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağı bulunduğu, Müvekkili Şirketçe Davalı tarafa birçok kez yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığı, Davalı Şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, bunun üzerine Davalı Şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan tebligat sonrasında haksız yere itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek, 2.078,22 EURO alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için Davalı Şirketin itirazının iptali ve takibin devamı ve Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adresinin Mersin olduğu, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, bu itibarla genel yetki kuralı gereği, davalının adresinin bulunduğu Mersin İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuştur. Davacı Vekilinin 05/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın para borcu niteliğinde olduğu ve TBK'nun 89/1. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yerde icra takibi yapabildiği, itirazın iptali davalarında ise icra icra takibinin yapılmış olduğu icra müdürlüğünün olduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin 07/02/2019 tarih ve E.2018/567 K.2019/80 sayılı kararı ile mahkememizin yetkili olmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine karar verilmiş olup, Mahkememizin anılan kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna bayvurulmuş ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. H.M.K'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden doğan davalarda HMKnun 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı T.B.K.nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki...