DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında - ve -- nolu sigorta poliçeleri düzenlendiğini;---poliçeleri gereğince, davalı sigortalının müvekkili sigorta edene sigorta primlerini ödemesi gerektiğini ancak bir kısım ödemede bulunmadığını belirterek, -- olarak-İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, mahkememizin yetkisine itiraz ederek, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/486 Esas KARAR NO: 2020/24 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında - ve -- nolu sigorta poliçeleri düzenlendiğini;---poliçeleri gereğince, davalı sigortalının müvekkili sigorta edene sigorta primlerini ödemesi gerektiğini ancak bir kısım ödemede bulunmadığını belirterek, -- olarak-İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, mahkememizin yetkisine itiraz ederek, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuş; ayrıca müvekkilinin davacıya herhangi bir prim borcunun bulunmadığını, prim borçlarını ödediklerini, davacı şirketin böyle bir alacağının olup olmadığınında yargılamayı gerektirdiği sebebiyle inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, başlatılan kötü niyetli takip nedeniyle de lehlerine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf sigorta prim alacağına dayalı olarak -- TL asıl alacak,- TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam -- TL'nin ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 banka reeskont faizi uygulanmak suretiyle tahsilini talep etmiş; davalı iş bu takibe süresi içinde "herhangi bir borcumuz yoktur" şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle yetki itirazı incelenmiş olup, davalının icra takibine yetki yönünden itiraz etmediği, davada yetki itirazında bulunduğu, bunun da mümkün olduğu belirlenmiş; ancak taraflar arasındaki sigorta poliçeleri ile kurulan akdi ilişki ihtilafsız olduğundan; TBK'nun 89. madde gereğince ihtilafın bir miktar para borcundan kaynaklandığı sebebiyle davacının ikametgahınında yetkili olduğu; davacının şirket merkezinin --- olması nedeniyle mahkememizin iş bu itirazın iptali davasında yetkili olduğu kabul edilerek davalının yetki itirazı nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddedilmiştir. Taraflar arasındaki "madenci ferdi kaza" poliçelerinin ihtilafsız olması nedeniyle; taraflar arasındaki anlaşmazlığın davalı ... müşterisince sigorta primlerinin ödenip ödenmediği, ödenmeyen sigorta primleri varsa miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiştir. Bunun için tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup; uzman mali müşavir görevlendirilmiştir. Ticari defter ve kayıtlardan davacı k...