DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/10/2017 KARAR TARİHİ :21/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin 16.10.2017 tarihinde borca, faize, ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı şirket ile alacaklı davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında akaryakıt satımı yapıldığını, buna ilişkin fişlerin faturalandırılmadığını, söz konusu fişlerin davalı şirket bilgisine sunulduğunu, davalı şirketin itirazının olmadığını, davalı şirketin, davacı şirketten almış olduğu akaryakıtın ücretini ödememesi sonucunda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/913 Esas KARAR NO : 2020/21 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/10/2017 KARAR TARİHİ :21/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin 16.10.2017 tarihinde borca, faize, ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı şirket ile alacaklı davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında akaryakıt satımı yapıldığını, buna ilişkin fişlerin faturalandırılmadığını, söz konusu fişlerin davalı şirket bilgisine sunulduğunu, davalı şirketin itirazının olmadığını, davalı şirketin, davacı şirketten almış olduğu akaryakıtın ücretini ödememesi sonucunda mağduriyet yaşayan davacının alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmaya karşı borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı ...'in kardeş kuruluşu olan... ile ortak çalıştıklarını, ...'nın ... tarafından ikmal edilen yakıtın tamamının ödemesini...'in hak edişleri karşılığı ...'ya keşide ettiği çekleri ciro ederek aynı gün ...'e teslimi şeklinde yaptığını, Ağustos döneminde ... tarafından ...'ya teslim edilen yakıtın önemli miktarının Ağustos ve Eylül 2017 döneminde ...'in kardeş firması olan aynı zamanda ...'nın işvereni olan... firması tarafından kullanıldığını ve ... tarafından ... Denizciliğe fatura edildiğini, buna karşı olarak ...'in yakıtın tamamının ödenmesi için icra takibi başlattığını, davacı ile ortaklarının aynı olduğu... şirketi tarafından müvekkili şirketin alacaklı olduğunun kabul edildiğini beyanla davanın reddini, borçlu olunmadığının tespiti ile davanın istirdat davası olarak devamını, haksız dava nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacı şirket ile... arasındaki şirketin organik bağlarının tespitini, ... şirketinden davalının cari hesap dökümünün istenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; temlik eden davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 09/10/2017 tarihinde 291.080,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/10/2017 tarihinde davalı- borçluya tebliğ edildiği ve davalının 16/10...