DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 18.808,78 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 18.808,78 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 18.808,78 TL'lik asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacıdan ütü hizmeti aldığını, teslim edilen işlemi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1065 Esas KARAR NO : 2020/153 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 18.808,78 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 18.808,78 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 18.808,78 TL'lik asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacıdan ütü hizmeti aldığını, teslim edilen işlemi tamamlanan ürünlerin 116 adet ürünün eksik iade edildiğini ve ürünlerin değerinin 3.837,38 Dolar olduğunu, ürünlerin davacıdan kutu halinde alınarak firmalara satışı yapıldıktan sonra eksikliğin alıcı firmalar tarafından iade faturaları ile ürünlerin iade edilen ürünlerin değerinin 5.561,38 Dolar olduğunu, icra takibinin .... tarafından da açıldığını, davanın da zorunlu dava arkadaşı olarak .... tarafından da açılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır. Dosyaya sunulan 21/05/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin davacıya düzenlediği iade edilen ürünlere ait 19.08.2016 tarihli, 1.947,00-TL lik fiyat farkı faturası ücretini borcundan düşerek tahsil ettiği, davalı şirketin 2016 yılı Ekim ayında iade edilen ürünlere ait faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ile eksik gelen ürünlere ihşkin davacıya bir ihbarda bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında sevk İrsaliyelerine göre adet bakımından ürün teslimine ait ibraz edilen sevk irsaliyelerinin adet bakımından uyuşmadığı, ürünlere ait kodların karışmış olabileceği, davacı ile davalının cari hesap bakiyelerinin eşit olduğu, davalının eksik sevk irsaliyelerinin mevcut olmaması durumunda davacı ....ın alacağının 18.843,19-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savu...