Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin elektrik malzemeleri ticareti yapan bir firmanın sahibi olduğunu, davalı banka müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının senede dayalı icra takibi başlattığını ve takibi kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden henüz haberinin olmadığını, takibe konu edilen senetler 02.08.2013 düzenleme ve 29.12.2013 tediye tarihli 42.039-TL bedelli ve 02.09.2013 düzenleme ve 15.01.2014 tediye tarihli 80.000-TL bedelli keşidecisi müvekkile ... ve lehdarı ... Şti. Olarak düzenlendiğini, müvekkiline takibe konu senetleri düzenlemediği gibi senet metni ve imzalarda müvekkili eli ürünü olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/620 Esas KARAR NO : 2019/954
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin elektrik malzemeleri ticareti yapan bir firmanın sahibi olduğunu, davalı banka müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının senede dayalı icra takibi başlattığını ve takibi kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden henüz haberinin olmadığını, takibe konu edilen senetler 02.08.2013 düzenleme ve 29.12.2013 tediye tarihli 42.039-TL bedelli ve 02.09.2013 düzenleme ve 15.01.2014 tediye tarihli 80.000-TL bedelli keşidecisi müvekkile ... ve lehdarı ... Şti. Olarak düzenlendiğini, müvekkiline takibe konu senetleri düzenlemediği gibi senet metni ve imzalarda müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkiline lehdar olarak görünen şirkete ve dolayısıyla davalı bankaya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibe konan senetlerin sahteliğinin tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili Banka'nın ... şubesine olatı kredi borcuna karşılık ...ŞTİ tarafından ciro edilerek... keşideli dava ve takip konusu senetler müvekkil bankaya verildiğini, borçlu şirket tarafından kredi borcu ödenmeyince davaya konu senetlerin keşidectsi ... hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.lş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından infaz edilerek esas takibe geçildiğini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkil Banka'nın haklı olduğunu, bir an olsun davanın aleyhe sonuçlanması düşünülse dahi müvekkil Banka'nın talep edilen alacağın % 20 oranındaki kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkil Banka kötü niyetli olmadığını, söz konusu senedin sahte yada imzaların senet keşidecisine ait olup olmadığının bilebilecek bir durumda olmadığını, bu ancak yapılacak yargılama ile anlaşılabileceğini, bu itibarla bu talep hukuken kabul edilemediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava, İİY' nin 72 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu senetlerin; 02/08/2013 tanzim, 29/12/2013 tediye tarihli, ... tarafından ... Şti. Lehine keşide edilen rakamla "42.0,37 TL" yazıyla "kırk iki bin türk lirası otuz yedi kuruş" bedelli olarak gösterilen ve 03/08/2013 keşide, 15/01/2014 tediye tarihli, ... tarafından ... Şti. Lehine keşide edilen 80.000 TL bedelli 2 adet senet olduğu anlaşılmıştır. Uyap ...