Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----- E.sayılı dosyası üzerinden Tasfiye Halinde ----------------- aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip baştatıldığını, icra takibinde şirketin tasfiye edildiği anlaşıldığından müvekkili şirketin söz konusu şirketten alacağını alabilmesi için tasfiye edilen şirketin ihyası gerektiğinden tasfiye halinde olan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı------------ Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/653 Esas KARAR NO: 2020/93 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 14/03/2019 KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----- E.sayılı dosyası üzerinden Tasfiye Halinde ----------------- aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip baştatıldığını, icra takibinde şirketin tasfiye edildiği anlaşıldığından müvekkili şirketin söz konusu şirketten alacağını alabilmesi için tasfiye edilen şirketin ihyası gerektiğinden tasfiye halinde olan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı------------ Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini,bu yapılmadan,şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru -------------- ilanen tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince ------------ tasfiye sebebiyle terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. -------------- ---------günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin tasfiye işleminin sona erdiği ---------- tarihinde sicilden terkin edildiği ve ticaret sicilinden silindiği bildirilmiştir. -------- İcra Müdürlüğünün -------- günlü cevabi yazısıyla,----------- sayılı icra takip dosyası üzerinden sicilden terkin edilen şirket hakkında borçlu olduğu bir icra takibi olduğu, icra takibinin derdest olduğu, taraf teşkili sağlanması açısından davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ''C) Ek tasfiye'' başlıklı 547 maddesine göre ''(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar v...