Mahkememizde görülmekte bulunan patente tecavüz edilmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın "... ve ... kaplı tablet" ürünlerini geliştirdiği için bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında davalı yana ait ... ve ... patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açma gerekliliğini duyduğunu, davalı yana ait ... ve ... sayılı patent belgelerinin sırasıyla 21/08/2014 ve 22/12/2014 tarihlerinde Resmi Patent Bülteninde yayınlanan Avrupa Patent Fasikülleri ile ülkemizde geçerli hale gelen Avrupa Patentleri olduğunu, ... sayılı patent belgesinde açıklanan buluşun 1 bağımsız ve 19 bağımlı olmak üzere toplam 20 istemle korunduğunu, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkili tarafından geliştirilen "... ve ..." ürünleri arasında farklılıklar...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/6 KARAR NO : 2019/380 DAVA : Patente Tecavüz Edilmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan patente tecavüz edilmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın "... ve ... kaplı tablet" ürünlerini geliştirdiği için bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında davalı yana ait ... ve ... patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açma gerekliliğini duyduğunu, davalı yana ait ... ve ... sayılı patent belgelerinin sırasıyla 21/08/2014 ve 22/12/2014 tarihlerinde Resmi Patent Bülteninde yayınlanan Avrupa Patent Fasikülleri ile ülkemizde geçerli hale gelen Avrupa Patentleri olduğunu, ... sayılı patent belgesinde açıklanan buluşun 1 bağımsız ve 19 bağımlı olmak üzere toplam 20 istemle korunduğunu, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkili tarafından geliştirilen "... ve ..." ürünleri arasında farklılıklar olduğunu, ... sayılı patentin 1 no.lu bağımsız isteminde "Formül (3) olarak temsil edilen fenil-substitue heterosiklik türevin üretilmesi için Formül (1) ve Formül (2) bileşiklerinin bir geçiş metal bileşiği varlığında -burada geçiş metal bileşiği içerisindeki geçiş metali, nikelden farklıdır- reaksiyona girmesi"nin korunduğunu, müvekkili tarafından geliştirilen "... ve ..." ürünlerine ait bilgiler incelendiğinde, ürünlerin içerdiği Febuksostat etkin maddesinin sentez proses aşamalarında, ... numaralı patentte korunan "Formül (1) ve Formül (2) bileşiklerini içermediğini ve prosesin tamamen farklı olduğunu, ... ürünlerinin içerdiği febuksostat hemihidratın sentez prosesinde ... no.lu patentte yer alan Formül (1) ve Formül (2) bileşiklerinin kesinlikle kullanılmadığını ve bu nedenle ... no.lu patentin istemlerini ihlal etmediğini, ... ürünlerinin içerdiği febuksostat hemihidratın poliformik formunun Form G olduğunu ve ... no.lu patentte kullanılan form A'dan farklı olduğunu, iddia ederek davacıya ait "... ve ..." isimli ürünlerin davalının ... ve ... numaralı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "... ve ..." adlı ürünlerinin ruhsat dosyalarının incelenmeden dava konusu ürünlerin ... ve ... no.lu patentlere tecavüz edip etmediğinin tespitinin bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkilinin savunma hakkını kullanma imkanının bulunmadığını, bu nedenle ruhsat dosyalarının celbedilmesini, sonrasında inceleme günü verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış patente tecavüz edilmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ruhsat dosyası üzerinde bilirkişilerce inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil nolu "Geçiş metal katalizörü kullanılarak birl...