DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının ortağı olduğu ... Yatırım İnş. San. ve Ltd. A.Ş. arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete 27/07/2011 keşide tarihli, ... çek numaralı .... Bankası ... Şubesine ait bir çek keşide edilerek verildiğini, çekin ödemesinin zamanında yapılmadığını, ancak 06/02/2012 tarihinde davalının .... Bankasında bulunan hesabına davacı şirketin muhasebe müdürü tarafından açıklama kısmına çeke dair...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2019/1386
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının ortağı olduğu ... Yatırım İnş. San. ve Ltd. A.Ş. arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete 27/07/2011 keşide tarihli, ... çek numaralı .... Bankası ... Şubesine ait bir çek keşide edilerek verildiğini, çekin ödemesinin zamanında yapılmadığını, ancak 06/02/2012 tarihinde davalının .... Bankasında bulunan hesabına davacı şirketin muhasebe müdürü tarafından açıklama kısmına çeke dair bilgileri yazılarak ödeme yapıldığını, ancak dava dışı şirketin cari hesabına yansıtılarak çek borcundan mahsup edilmediğini, davalı uhdesinde kaldığını beyanla, ortağı olduğu şirket adına davaya konu ödemeyi alan ancak bu ödemeyi şirket kayıtlarına yatsıtmayarak şahsi mal varlığına dahil eden davalıdan bu ödemenin 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davasına konu etmiş olduğu parayı müvekkilinin hesabına havale etmiş olan kişinin .... adlı bir şahıs olduğunu, bu şahsın dava açma hakkını kendisine temlik ettiğini beyan etmiş olduğunu, ancak davacı tarafın dosyaya herhangi bir belge sunmamış olduğunu, davaya konu edilmiş olan bedeli ödediğini iddia edenin davacı olmadığını, bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu ettiği bedeli, muhasebe çalışanı eli ile 06.02.2012 tarihinde ödemiş olduğunu iddia etmekte olduğunu, davasını ise 06.11.2017 tarihinde açmış olduğunu, TBK. 82 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davaların 2 yıl içerisinde açılması gerektiğinin belirtildiğini, bu durumda davacının açmış olduğu işbu dava bakımından zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacı şirketin dava dışı ..... A.Ş. şirketine 27.07.2011 tarihli bir çek vermiş olduğunu iddia etmekle birlikte bu çekin verilmiş olduğuna ilişkin olarak hiçbir kayıt ibraz etmemiş olduklarını, söz konusu çekin dava dışı şirket kayıtlarına hiç bir zaman girmemiş olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu dekontu dosyaya sunmamış olduğunu, dekont aslının ilgili bankadan celbi ve yine ilgili banka kayıtları ile doğrulanmasının şart olduğunu aksi halde bu dekont suretinin eğer varsa hiç bir delil değeri olmayacağını belirterek; davanın ...