Mahkememize Çerkezköy -------.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas------ Karar sayılı ----- tarihli, Yetkisizlik kararı ile gönderilmiş olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Çerkezköy------.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çerkezköy Ticaret Sicilinin -------- sicil sayısında kayıtlı olduğunu, şirketin 29/12/2009 tarih ve----- sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermayesinin--- -- çıkarttığını, şirketin kendini geliştirerek ----- yılından itibaren yurt içinde ve yurt dışında ihracat yaptığını ve şirketin bir çok farklı alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin ----- yılında ---- faaliyet göstermeye başlandığını, ------ kurulduğunu ve ----- yılına kadar işletme izni alındığını, yine --- ilçesinde --- ---- miktarlarda yatırımlar yapıldığını, devlet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/632 Esas KARAR NO : 2020/17
DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 18/07/2013 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememize Çerkezköy -------.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas------ Karar sayılı ----- tarihli, Yetkisizlik kararı ile gönderilmiş olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Çerkezköy------.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çerkezköy Ticaret Sicilinin -------- sicil sayısında kayıtlı olduğunu, şirketin 29/12/2009 tarih ve----- sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermayesinin--- -- çıkarttığını, şirketin kendini geliştirerek ----- yılından itibaren yurt içinde ve yurt dışında ihracat yaptığını ve şirketin bir çok farklı alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin ----- yılında ---- faaliyet göstermeye başlandığını, ------ kurulduğunu ve ----- yılına kadar işletme izni alındığını, yine --- ilçesinde --- ---- miktarlarda yatırımlar yapıldığını, devlet yatırımlarının askıya alınması ve hakediş ödemelerinin zamanında yapılamaması müvekkili şirketi büyük finansman giderleri ile boğuşmak zorunda kaldığını ve artan faiz giderlerine daha fazla dayanılamadığını, ayrıca araç yatırımlarının da akaryakıt sarfiyatını arttırdığını, bu sarfiyatın şirket borçlarının %30'unu oluşturduğunu, bu dönem piyasalarda yaşanan sıkıntılardan dolayı şirketin sermayasini arttırarak nakit alım gücünü avantaja dönüştürmeye çalıştığını ve uzun vadeli çek ile müşterilerine satarak kar elde etmeyi hedeflediğini, bu olayda şirketin mali yapısını bozarak borçlanmasına sebep olduğunu, şirketin faaliyet alanlarında hali hazırda diğer şirketlerin de olması beraberinde rakabeti de getirdiğini, şirketin bu rekabet ortamına uyum sağlamak amacıyla yeni pazarlar bulabilmek için pazarlama stratejisinde değişiklik oluşturduğunu, bu durumun beraberinde personel ilavesine sebebiyet verdiğini, dolayısıyla şirketin giderlerini arttırdığını, tüm bu olumsuz durumların şirketin mali olarak sıkıntıya düşmesine neden olduğunu, bu kapsamda İİK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddeleri gereğince uygun süre verilerek iflasın ertelenmesi halinde mevcut yatırım ve bağlantılar ile şirketin borçlarını karşılayabileceğini beyanla, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çerkezköy ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce İİK'nun 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapıldığı, ----- tarihli tensip zaptı ile TTK nun 179. md. çerçevesinde ve HMK uyarınca alacakların ve borçlunun hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması için ve şirketin faaliyetinin devam etmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği ve mali muhasebeci mali müşavir ----- şirkete kayyım olarak atandığı, kayyımın tensip kararı ile öngörüldüğü şekilde raporunu ibraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Çerkezköy ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas, -----Karar sayılı kararı ile '' ...