DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Sivas -----------. Asliye Hukuk Mahkemesinin---- Esas, ---Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ---- Esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa vermiş olduğu ----- seri numaralı ----keşide tarihli ve ----bedelli çek ve------ Şubesi'ne ait ----- seri numaralı----- bedelli çek için hakkında İstanbul Anadolu Adliyesi ----------- İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekler yönünden ----------Daireleri yetkili olduğu halde davalı taraf tarafından hatalı veya kötü niyetli olarak İstanbul İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/43 Esas KARAR NO : 2020/110
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Sivas -----------. Asliye Hukuk Mahkemesinin---- Esas, ---Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ---- Esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa vermiş olduğu ----- seri numaralı ----keşide tarihli ve ----bedelli çek ve------ Şubesi'ne ait ----- seri numaralı----- bedelli çek için hakkında İstanbul Anadolu Adliyesi ----------- İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekler yönünden ----------Daireleri yetkili olduğu halde davalı taraf tarafından hatalı veya kötü niyetli olarak İstanbul İcra Dairesinde takip başlatıldığını, açılan davada ----- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesi ekindeki dekontlar uyarınca davalı tarafa icra takibinden önce 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığından bahisle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının tacir olması nedeniyle davanın Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, eldeki davaya konu icra takibinin İstanbul Anadolu------.İcra dairesinde olduğunu, davacı icra takibinde yetkiye itiraz etmediğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu toplam ------ çekler haricinde cari hesabında müvekkil firmaya ----- fatura borcunun bulunduğunu, davacının davalıya ----- borcunun bulunduğunu, davalının 30.000,00 TL yapmış olduğu ödemeyi kabul ettiklerini, çeklerle alakalı olarak bankanın sorumluluk payı olarak ---- ödeme yapıldığını, bunların mahsup edilmesi neticesinde davalının davacıya---- borcunun halen mevcut olduğunu, davacı tarafça geriye kalan borç miktarı olarak belirtmiş olduğu --- --- kabul etmediklerini, davacının firmalarına ----- borcunun olduğundan bahisle; görevsizlik, yetksizilik nedeniyle davanın usulden reddini, davanın kısmen kabulü ile davacının ------ borçlu olmadığının tespitini, ilk talebinin reddini, ilk celseden önce kısmen kabul ettikleri dava için vekalet ücretinin yarı oranda davanın reddedilecek kısmı için karşı tarafa yükletilmesini, vekalet ücretinde tam oranında karar verilmesini talep etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine----nolu ve ----------nolu çeklere istinaden------ oranında işlemiş faiz, ------- ...