DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigortalı ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davalının sorumluluğundayken hasar gördüğünü, sigortalısının yaptığı ihbar mektubunda 27.07.2017 tarihinde davalıya ait işyerindeki Nissan servisinde aracın tamir edilmekte olduğunu, yağan doluda hasar oluştuğunu, davalının bu hasarın kendilerine ait 3. Kişi Mali Mesuliyet sigortasından karşılanacağını belirttiğini ifade ettiğini, hasarın ihbarı üzerine eksper atandığını, düzenlenen 05.02.2018 tarihli ekspertiz raporunda, araçtaki hasarın 4.712,30 TL olarak tespit edildiğini, bu hasarın 13.02.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1166 Esas KARAR NO : 2020/30 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigortalı ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davalının sorumluluğundayken hasar gördüğünü, sigortalısının yaptığı ihbar mektubunda 27.07.2017 tarihinde davalıya ait işyerindeki Nissan servisinde aracın tamir edilmekte olduğunu, yağan doluda hasar oluştuğunu, davalının bu hasarın kendilerine ait 3. Kişi Mali Mesuliyet sigortasından karşılanacağını belirttiğini ifade ettiğini, hasarın ihbarı üzerine eksper atandığını, düzenlenen 05.02.2018 tarihli ekspertiz raporunda, araçtaki hasarın 4.712,30 TL olarak tespit edildiğini, bu hasarın 13.02.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalının ödenen tazminattan % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalıya rücu edildiğini ancak davalının 31.07.2018 tarihli cevabi mailinde dolu hasarının doğal afet olduğunu ve kişilerin hukuki sorumluluğunun olmaması nedeniyle zararın ödenmeyeceğini belirttiğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin yetkili ... bayisi olduğunu, dava dışı 3. kişiye ait aracın bakım için kendilerine getirildiğini, aracı teslime hazır hale getirdiğini ve bunun bilgisinin verildiğini, aracın davalı şirketin servisinde bulunan otoparka çekildiğini, aracın otoparkta teslim için beklemekteyken daha önce İstanbul'da hiç görülmemiş bir biçimde hatta meteoroloji tarafından öngörülemeyecek bir dolu yağışının olduğunu, dolu tanelerinin büyüklüğü nedeniyle aşırı hasar olduğunu, bunun doğal afet olduğunu, davalı şirketin hasara neden olmadığını, davalı şirkete ait kapalı otopark olmadığını, işi biten araçların binanın dışında etrafı çevrelenmiş güvenli ve kameralı açık otoparkta bekletildiğini, hatta servise gelen araçların da sırasını bu otoparkta beklediklerini, bu hususta keşif yapılabileceğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz işletilmesinin uygun olmadığını davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta 27/07/2017 tarihinde meydana gelen hasar bedelinin rücusundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şekl...