DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Davalı ...Şti, ...Şti ve dava dışı ...Şti ile müvekkili arasında 22.10.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredilere 22.10.2015 tarihinde davalı ...'ın 4.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğunu, kredi kullandırıldığını, ancak sözleşmeye uyulmaması nedeniyle gerekli ihtaratların yapıldığı, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından mahkemenin yetkisine itiraz ile yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1128 Esas KARAR NO : 2020/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Davalı ...Şti, ...Şti ve dava dışı ...Şti ile müvekkili arasında 22.10.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredilere 22.10.2015 tarihinde davalı ...'ın 4.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğunu, kredi kullandırıldığını, ancak sözleşmeye uyulmaması nedeniyle gerekli ihtaratların yapıldığı, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından mahkemenin yetkisine itiraz ile yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da kat edilmiş bir borcun olmadığını, bu nedenle faiz istenemeyeceğini, takibin hatalı olduğunu, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delil olarak Genel Kredi Sözleşmesi, icra takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, ihtarname deliline dayanmış, davalı taraf aynı şekilde icra dosyası, taraf ticari defterleri, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü delile dayanmıştır. Dava konusunun teknik bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dava dosyası bankacı bilirkişim ...'a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından yapılan incelemede davalılara usulüne uygun hesap kat edilerek tebliğ yapıldığı ve davalıların 12.10.2018 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları, davacı bankanın kat tarihi olan 05.10.2018 itibariyle 126.571,82 Euro alacağının olduğu, 12.10.2018 tarihine kadar %0,48 akdi kâr payı, temerrüt tarihinden sonra aynı kâr payı oranında talepte bulunduğundan 18.10.2018 tarihine kadar ve davacı taraf BSMV talep etmediğinden 126.637,07 Euro alacağı bulunduğu ve merkez bankası döviz satış kuru 6,5797 baz alındığında davacının davalıdan 833.233,92 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davalı ...'ın kefalet miktarının 4.000.000,00 TL olmak üzere borç miktarını kapsadığını belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ üzerine davacı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile rapora itiraz edildiği, bilirkişi tarafından 17.10.2018 tarihinde açıklanan kur değeri üzerinden hesaplama yaptığı, oysa takip HAZIRLANIRKEN 16.10.2018 tarihli kur dikkate alındığında talep edilen miktarın doğru olacağı, farklılığın bundan dolayı olduğu ve bu hususun mahkemece dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise herhangi bir itiraz sunmamıştır. Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın mahkememiz yetkisi üzerine yapılan...