DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.470,49 TL üzerinden başlattıkları takibe ilişkin ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borca, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının borcu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, davacı şirketin davalı şirketin ....com internet sitesi üzerinden yaptığı satışlardan kaynaklı 13.470,49 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın 27.11.2018 tarihinde davacı şirkete gönderdiği antetli yazıda 13.470,49 TL borçlu olduklarını ve bu rakam üzerinden mutabık olup olmadıklarını...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1172 Esas KARAR NO : 2020/29 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.470,49 TL üzerinden başlattıkları takibe ilişkin ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borca, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının borcu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, davacı şirketin davalı şirketin ....com internet sitesi üzerinden yaptığı satışlardan kaynaklı 13.470,49 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın 27.11.2018 tarihinde davacı şirkete gönderdiği antetli yazıda 13.470,49 TL borçlu olduklarını ve bu rakam üzerinden mutabık olup olmadıklarını sorduklarını, davacı şirketin de bu yazıya mutabıkız kaşesi vurarak geri gönderdiğini, davalı tarafın İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın esasa ilişkin beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde yer alan 13.470,79 TL borçlu olunduğunun kabul edildiği iddia edilen mutabakat yazısının bir suretinin taraflarına tebliğ edildiğini, aslını inceleme imkânlarının bulunmadığı için yazı ve içeriğine ve iddia edilen yazının davalı şirket tarafından gönderildiğine ilişkin iddialara tümden itiraz ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında TTK'da belirtilmiş şekilde bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının bahis konusu ettiği cari hesaptaki hizmetlerin ifa edilip edilmediğini, satışının yapıldığı iddia edilen malların teslim edilip edilmediğini ispat etmediğini, davalı şirketin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, bu durumun davalı şirketin ticari defter ve kayıtlan üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile de ispat edileceğini, tüm bu sebeplere binaen; dava dilekçesine karşı cevap dilekçeleri ve delil listelerinin kabulü ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının tümden reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile...