DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/07/2018 tarihinde Danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ilişkisi gereğince müvekkili tarafından sözleşme kapsamında üzerine düşen danışmanlık hizmetini ifa ettiğini ancak borçlu şirketin sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkil şirketin 17.701,00 TL haklı alacağı bulunduğunu, davalının bu borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafın ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine itiraz etmesinin alacağın teslimi engellemek olduğunu ve kötü niyetli olarak yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1184 Esas KARAR NO : 2020/23
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/07/2018 tarihinde Danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ilişkisi gereğince müvekkili tarafından sözleşme kapsamında üzerine düşen danışmanlık hizmetini ifa ettiğini ancak borçlu şirketin sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkil şirketin 17.701,00 TL haklı alacağı bulunduğunu, davalının bu borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafın ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine itiraz etmesinin alacağın teslimi engellemek olduğunu ve kötü niyetli olarak yapıldığını, alacağın fatura ve cari hesap ekstresine dayanması sebebi ile alacağın likit olduğunu, ödeme yapmayan davalı borçlunun itiraz ederek müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla hareket ettiğini, cari hesap üzerinden kesilen faturaların tarafların imzaladığı sözleşmelere dayanmakta olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalı borçlunun sözleşme kapsamındaki hak ve sorumluluklarını bildiğini ve kötü niyetli olarak davrandığını bildirerek davalı borçlu tarafından yapılan borca itiraz neticesinde takibin durması müvekkil şirketin haklı alacağının tahsilini engellemekte olduğunu, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 04/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin çalışanına tebliğ edilen tebligattan geç haberdar olduklarını ve davaya cevaplarını süresinde sunamadıklarını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 10/07/2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği taahhüt edilen hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadıklarını ve müvekkil şirkete sözleşme gereği hizmet vermediklerini, müvekkil şirket için yapıldığı belli olmayan taksi harcamaları gibi ispata muhtaç giderleri müvekkil şirkete fatura ettiklerini, davacı taraf müvekkil şirkete aylık net 14.000,00 TL bedelli bir sözleşme yaptıktan sonra, müvekkil şirkette çalışmakta olan doktorlara televizyon programlarına çıkması için 12.000,00 TL daha ödeyebileceklerini ve bu bedelin %20'sinin kendi şirketlerine ait olacağının teklifini sunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme ilişkisi kapsamında zaten sunulması gereken bu hizmetlere ilişkin bedelleri reddettiğini, davacı şirket müvekkil şirkete sözleşmede belirtilen ve taahhüt ettikleri hizmete ilişkin hizmeti sunamadıklarını, müvekkil şirket tarafından Ağustos ayı faturasının ödenmemesi neticesinde fatura döneminin sonunda kendiliğind...