Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,---- ---- üretimi alanında dünyanın önde gelen bir kuruluş olduğunu, müvekkili davacı şirketin yapılan üretim için ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi tahtında davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından kayıp kaçak bedeli altında bir tutarın elektrik faturalarına yansıtılarak davacı şirketten tahsil edildiğini, dilekçede belirtilen ocak 2011-şubat 2013 tarihleri arasında keşide edilen faturalara istinaden tahsil olunan kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL kayıp kaçak bedelinin, davalıya ödendiği tarihten itibaren değişen oranlaarda avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/335 Esas KARAR NO : 2020/27 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,---- ---- üretimi alanında dünyanın önde gelen bir kuruluş olduğunu, müvekkili davacı şirketin yapılan üretim için ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi tahtında davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından kayıp kaçak bedeli altında bir tutarın elektrik faturalarına yansıtılarak davacı şirketten tahsil edildiğini, dilekçede belirtilen ocak 2011-şubat 2013 tarihleri arasında keşide edilen faturalara istinaden tahsil olunan kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL kayıp kaçak bedelinin, davalıya ödendiği tarihten itibaren değişen oranlaarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız olarak tahsil edilen fatura kalemlerinin miktarlarını belirtmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davaya konu fatura kalemlerinin ---kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin davanın tarafı olmadığının kabulü ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından davacıdan tahsil olunan kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- kayıp kaçak bedelinin, davalıya ödendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, kendisinden "kayıp kaçak bedeli" adı altında tahsil edilen miktarların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihten itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ----tarihli Arttırım dilekçesiyle talebini 232.244,04 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; yargı yolu, husumet, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin ----- Karar numaralı ----- tarihli kararıyla; Uyuşmazlığın temyiz incelemesi aşamasında 6719 sayılı Kanunun 21 ve 26. maddesi ile 6446 sayılı Kan...