Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 07/2013 döneminden itibaren elektriği davalıdan satın aldiğını, şirketin tüketimine göre fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K Bedeli" adı altında kayıp/kaçak bedeli tutarı alındığını, bu tutarında elektrik kullanımının en az % 15'i mertebesinde olduğunu, davalının müvekkiline tüketmediği elektrik bedellerini faturalandırarak ödettiğini, oysa ki; kayıp/kaçak bedelinin kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım şirketinin ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklandığını, bu bedelin elektrik aboneliği bulunan, kullanım bedellerini ödeyen dürüst abonelerden tahsil edilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, Yüksek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/551 KARAR NO : 2020/105
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 07/2013 döneminden itibaren elektriği davalıdan satın aldiğını, şirketin tüketimine göre fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K Bedeli" adı altında kayıp/kaçak bedeli tutarı alındığını, bu tutarında elektrik kullanımının en az % 15'i mertebesinde olduğunu, davalının müvekkiline tüketmediği elektrik bedellerini faturalandırarak ödettiğini, oysa ki; kayıp/kaçak bedelinin kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım şirketinin ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklandığını, bu bedelin elektrik aboneliği bulunan, kullanım bedellerini ödeyen dürüst abonelerden tahsil edilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tututlarak; Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak alınmış kayıp/kaçak bedellerinin tespitiyle; HMK m.107 uyarınca şimdilik 5.000 TLnin haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle müvekkile ödenmesine karar verilmesi" talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın konusunu oluşturan kayıp-kaçak bedellerinin, müvekkil şirket ve diğer dağıtım şirketleri tarafindan, uymakla yükümlü oldukları idari kararlar neticesinde alındığını, yani söz konusu bedellerin alnmasına dair dayanağın dari bir karar olduğunu, davacı tarafça açılan bu davanın öncelikle l yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayarak zamanaşımına uğradığını, davada husumetin taraflarına ait olmadığını, davaya konu edilen fatura kalemlerinin de ilgili tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini ve dağıtım şirketlerince mevzuat gereği zorunlu olarak uygulandığını, husumetin EPDK'ya ait olduğunu, fatura ödemelerinde bu konuda herhangi bir ihtiraz-i kayıtta bulunulmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından tüketilen elektrik için düzenlenen faturalardaki kayıp kaçak bedelinin faturaya yansıtılmasının sözleşme ve mevzuat yönünden yerinde olup olmadığı ve yerinde değilse iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu fatura fotokopileri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf iddialarinin yerindeliği davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; 09/11/2015 tarihli bilirki...