Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1233 · K. 2019/1172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1233 K. 2019/1172

E. 2018/1233K. 2019/117219 Aralık 2019
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatiadeitirazın iptaliiptal davasısözleşme süresialacağın tahsiliuzlaşmabilirkişi incelemesiborca itirazcezai şarthak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde bulunan taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirket ile bayılık sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi ile davalı ... PO markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanınarak, kurumsal kimlik giydirme ekipmanların ile bir takım demirbaşlar ariyeten teslim edildiğini, sözleşmenin 20.maddesine göre bayinin sözleşme mevzuu edimlerini basiretli bir tacirden beklenen gayret ve özenle yerine getirmemesi neticesinde, PO menşei ürünlerin bayi eliyle satışının gerekli düzeyin altında kalması halinde bayi bu sebeple PO'nun uğrayacağı kar mahrumiyetini tazmin etmekle yükümlü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1233 KARAR NO : 2019/1172

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde bulunan taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirket ile bayılık sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi ile davalı ... PO markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanınarak, kurumsal kimlik giydirme ekipmanların ile bir takım demirbaşlar ariyeten teslim edildiğini, sözleşmenin 20.maddesine göre bayinin sözleşme mevzuu edimlerini basiretli bir tacirden beklenen gayret ve özenle yerine getirmemesi neticesinde, PO menşei ürünlerin bayi eliyle satışının gerekli düzeyin altında kalması halinde bayi bu sebeple PO'nun uğrayacağı kar mahrumiyetini tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin bayinin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle PO tarafından yada haksız surette bayi tarafından feshedilmesi halinde bayinin PO nun bu yüzden doğabilecek tüm menfi ve müsbet zararlarını ve ba arada sözleşme feshedilmemiş olsaydı, ifa edileceği süre sonuna kadarki döneme ait olmak üzere PO nun ileriye dönük kar mahrumiyetini ödemekle yükümlü olacağı şeklinde düzenlendiğini, ayrıca sözleşmenin satışlar başlıklı 4. Maddesinde bayinin iş bu sözleşmede belirlenen satış yerinde münhasıran PO'dan veya nakliye masrafı kendisine ait olmak üzere PO'nun belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt, madeni yağlar ve PO tarafından üretimi ya da dağıtımı yapılan diğer malları evsafını değiştirmeden, kesintisiz olarak satmayı bulundurmayı, teşhir etmeyi ve PO tarafından satış yerinde açılması talep edilen reyon ve satış mahallerinin açılmasına muvafakat etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin bayilik sözleşmesinin hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketin sözleşme süresi sonuna kadar ki kar mahrumiyeti ile cezai şart ötemekle ve yapılan yatırımları iade etmekle yükümlü bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 312.330,00 TL +KDV tutarında kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, ayrıca kullanılmayan süreye karşılık gelen 222.339,11.TL +KDV tutarında alacağı olduğunu, davalının ayrıca müvekkili şirkete 22.373,00.TL. cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, söz konusu borcun varlğının da davalının bilgisi ve kabulünde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi sebebiyle oluşan toplam 559.713,11.TL.+KDV borç varken davalı tarafın bu borca karşılık olarak 450.000,00.TL. ödeme yapmayı teklif ettiğini, verilen süre içerisinde 450.000,00.TL. nin ödenmemesi ve yapılan görüşmelerde sonuç alınamaması üzerine ... 10.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtari ile borca itiraz ederek, ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2019/1171

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/786 · K. 2019/1169

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2019/1244

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 · K. 2019/732

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1096 · K. 2019/1233

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/983 · K. 2019/238

26 Mart 2019