Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... Yapı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalının ise yükümlüklerini ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkiliyle davalının müvekkilinin taşınmazının iç dekorasyonu için sözlü olarak 53.864,00 TL tutar üzerinden anlaştıklarını, malzemenin büyük bir kısmını müvekkilinin temin ettiğini, alçıpan ve boya malzemelerinin ise davalı tarafından temin edilerek işin yapıldığını, müvekkili tarafından tüm ödemeler yapıldığı halde davalının ayıplı imalat yaptığını, bu durumun ihtar edilmesine rağmen davalının düzeltme veya onarım kabul etmediğini, daha sonra ise müvekkilinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/277 KARAR NO : 2020/131
DAVA : Menfi Tespit, İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... Yapı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalının ise yükümlüklerini ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkiliyle davalının müvekkilinin taşınmazının iç dekorasyonu için sözlü olarak 53.864,00 TL tutar üzerinden anlaştıklarını, malzemenin büyük bir kısmını müvekkilinin temin ettiğini, alçıpan ve boya malzemelerinin ise davalı tarafından temin edilerek işin yapıldığını, müvekkili tarafından tüm ödemeler yapıldığı halde davalının ayıplı imalat yaptığını, bu durumun ihtar edilmesine rağmen davalının düzeltme veya onarım kabul etmediğini, daha sonra ise müvekkilinden icra yoluyla para talep edildiğini, müvekkili tarafından davalıya toplam 63.559,92 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının ödenen tutardan daha az bir bedeli hak ettiğini belirterek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacıya ait sosyal tesisin proje ve peyzaj işlerinin yapıldığını, projenin sonuçlanması sonrasında taraflar arasında şifahi olarak yapılan sözleşme ile ofis binasının restorasyon işlerinin yapıldığını, bu işlerin bir kısmında kullanılacak malzemelerin davacı tarafından müvekkili adına alındığını, ancak ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin toplam 145.757,86 TL olup davacı tarafından müvekkiline 114.954,26 TL ödeme yapıldığını, aradaki farkın 30.803,60 TL olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisi nedeniyle bu tutarda alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatıldığını, taraflarca düzenlenen mutabakat belgelerine göre fatura kapsamı tutarı kadar alacak - borç ilişkisinin taraflarca kabul edildiğini, tarafların mutabakat sağladığı tutarın 17.921,44 TL olduğunu, davacının işlerin eksik ve ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı .... Medya vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme ile davalının peyzaj işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşme konusu işlerin zamanında yapılması nedeniyle davalı şirket tarafından yazılı bir sözleşme yapılmadan işyeri ofisinin bir kısım tadilat i...