E. 2018/134 K. 2020/21

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/134 KARAR NO : 2020/21

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ:16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının medya şirketlerine teknolojik çözümler sunduğunu, davalı şirket ile 05.03.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince 2015 yılından beri aktif olarak hizmetlerin sunulduğunu, davalı firmanın gerçekleştirdiği yarışma programlarının stüdyo yazılımlarını hazırlandığını, stüdyo yazılım operatörlük hizmetlerinin sağlandığını,davalı şirkete ait olan içeriklerinin ...'a yüklenildiğini, bu tarihten itibaren aktif olarak hizmet verdiğini, hizmetle ilgili olarak ...'tan elde edilen gelirlerden pay aldığını, 2017 yılının ortasına kadar bu durumun devam ettiğini, biriken ödemelerin alınamadığını, durumun Ba-Bs formlarından anlaşılabileceğini,21.04.2017 tarihinden itibaren davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini itiraz ettiğini,takibin durdurulduğunu, davalı şirketin 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında iflas başvurusunda bulunduğunu, davalının mahkeme huzurunda borcunu kabul ettiğini, buna göre icra takibine başlandığını,ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,davacı lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafından kesilen faturaların tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde davalının kabulü olarak ifade edilen beyanın ... tarafından ortaya konduğunu, bu kişinin 18.05.2017 tarihine kadar C Grubu, bu tarihten sonra da B grubu imza yetkilisi olduğunu, bu beyanın şirketi bağlanmadığını, icra takibine dayanak yapılmayan belgenin itirazın iptali davasında ileri söylemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya hizmet verilip verilmediği, verilmiş ise bedelin ne olduğu,taraflar arasında takip talebinde belirtilen tutarda asıl alacağın davacı lehine oluşup oluşmadığı , fatura konusu teslimin yapılıp yapılmadığı , bu kapsamda davacı lehine işlemiş faizin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının taraf olduğu ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.dava dosyasında davalı şirketin dosyaya sunduğu borç dökümüne ait belgede, dosyamız davacısına 606.129,77 TL tutarında borçlu olduklarına dair beyan dilekçelerinin mevcut olduğu, tarafların vergi müdürlüğüne takibe esas olan faturalar ile ilgili Ba ve Bs formlarını sunmuş oldukları, davalı şirketin süresi içinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine ise takibin durduğu tartışmasızdır. Dava, İİK.67 maddesine daya...