Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı, ... 'nin maliki olduğu, ... plakalı aracın ...'e ait ... plakalı araca 12.12.2015 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, keza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından vekiledenine temlik edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 21/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz uygulanarak, talep kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/83 Esas KARAR NO : 2020/12 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı, ... 'nin maliki olduğu, ... plakalı aracın ...'e ait ... plakalı araca 12.12.2015 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, keza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından vekiledenine temlik edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 21/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz uygulanarak, talep kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; 12.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sbm üzerinden yapılan eski hasar sorgulamalarında söz konusu araca ait 4 adet hasar kaydının olduğunu, ayrıca 3 adet hasar üzerinde yapılan incelemelerde hasarların aracın ön kısımdan olduğunu, taraflarına iletilen 12/12/2015 tarihli hasar da ön kısımdan hasarlı olduğunu, piyasa şartlarına göre daha önce zaten 3 kere aynı yerden aynı şekilde hasar görmesi nedeni ile 4. hasarında artık daha fazla değer kaybedemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun 29.000,00 TL ile sınırlı olup, bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiğini, tüm izah edilen nedenlerden dolayı, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı, dava takip yetkisi varlığını ... plakalı araç maliki dava dışı ...'in davalı sigorta şirketinden olan alacağın BK 183 madde uyarınca kendisine temlik etmesine dayandırmaktadır. Mahkememizce ... -... E. K. sayılı, 08.09.2017 tarihli karar ile :''... Temlik sözleşmesi başlıklı yazı tamamen vekalet yetkileriyle ilgili ...