DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: D A V A: Davacı vekili 18.11.2019 tarihli dava dilekçesi ile: Davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine itirazın iptaline, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğününü ------- esas sayılı icra takibi başlatıldığını, iş u takibe davalı - borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, yapılan takibin durdurulduğunu, 6102 Sayılı TTK. Nun yapılan değişiklik gereği konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olarak getirildiğini, iş bu düzenleme...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2019/768 Esas KARAR NO : 2020/297
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: D A V A: Davacı vekili 18.11.2019 tarihli dava dilekçesi ile: Davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine itirazın iptaline, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğününü ------- esas sayılı icra takibi başlatıldığını, iş u takibe davalı - borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, yapılan takibin durdurulduğunu, 6102 Sayılı TTK. Nun yapılan değişiklik gereği konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olarak getirildiğini, iş bu düzenleme gereği arabulucuya başvurulduğunu, 15.02.2019 tarihli ---------nolu arabuluculuk numaralı dosya ile davalı taraf ile anlaşmaya varamadıklarının tutanak altına alındığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 10.4.2013 tarihli -----------------emanet edilmesi projesi için ------ konulu sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmede ücretin --------- üzerinden aylık hak ediş bedelleri olarak belirlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirket ödeme yapmayı bıraktığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, iflas ettiğini, davalı tarafın her ne kadar borcu inkar etmiş olsa da, müvekkili şirket için yapılan diğer ödemelerin banka üzeriden yapıldığını, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, ----- verileri, beyannameler, vergi dairesi ve maliye bakanlığı kayıtları, pasaport kayıtları da davalının iddialarının tam aksine ispatını ortaya koyan deliller olduğunu, iş bu hususların incelenerek müvekkili şirketin alacağının tespit edilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı şirket tarafından ikame edilen dava da adli yardım talebinde bulundukları, bu talep doğrultusunda yargılama giderlerinin karşılanılmaksızın davanın ikame edildiğini, söz konusu talebin reddi gerektiğini, davanın ikamesi için dava şartı olan yargılama giderlerinin karşılanması gerektiğini, dava konusu olan ve davacı tarafından alacaklı olunduğu iddia edilen alacakların, taraflar arasındaki 01.05.2013 tarihli nitelik itibariyle eser sözleşmesi olan Alt Müteahhitlik sözleşmesinden kaynaklandığını, Türk Borçlar Kanunun 147.Maddesi hükmünde belirtildiği üzere eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin feshedilmesi tarihli göz önünde bulundurulduğunda dava konusu alacak zaman aşımına uğradığını ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ : Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde göster...