Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve borca mahsuben düzenlenen (dökümü yapılmış) senetlerin davalı şirkete verildiğini, vade tarihinde ödenemeyen bono bedellerinin daha sonra tamamen ödendiğini ve borcun sona erdiğini, davalı alacaklının itirazi kayıt ileri sürmeden senet bedellerini tahsil ettiğini, daha sonra ise yaptığı tahsilatı anapara bono bedelline mahsuben yaptığından bahisle haksız / doğru hesaplanmamış 161.336,43 TL faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu ve haksız olarak cebri icra-haciz işlemlerine girişildiğini, cebri icra baskısı altında kabul manasında olmamak üzere faiz toplamının 147.714,00 TL civarında bulunduğunu, bono bedelleri ödenmekle faiz de ortadan kalktığından davalı şirketin .......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/19 Esas KARAR NO:2020/482
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2017 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve borca mahsuben düzenlenen (dökümü yapılmış) senetlerin davalı şirkete verildiğini, vade tarihinde ödenemeyen bono bedellerinin daha sonra tamamen ödendiğini ve borcun sona erdiğini, davalı alacaklının itirazi kayıt ileri sürmeden senet bedellerini tahsil ettiğini, daha sonra ise yaptığı tahsilatı anapara bono bedelline mahsuben yaptığından bahisle haksız / doğru hesaplanmamış 161.336,43 TL faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu ve haksız olarak cebri icra-haciz işlemlerine girişildiğini, cebri icra baskısı altında kabul manasında olmamak üzere faiz toplamının 147.714,00 TL civarında bulunduğunu, bono bedelleri ödenmekle faiz de ortadan kalktığından davalı şirketin .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla müvekkilinden tahsil ettiği 161.336,43-TL bedel ve ferileriyle birlikte cebri icra tehditti altında ödenmek durumunda kalınan toplam 191.814,24-TL'nin tüm ferilerinin ödeme tarihinden başlamak üzere hesaplanarak ticari faiziyle istirdatını, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri üzerinde harç ödenmediğini, taraflar arasında pamuk ticareti yapıldığını ve karşılığında bonolar verildiğini, ticari kayıtlara intikal edildiğini, bonoların genellikle vadesinde değil gecikmeli olarak ödendiğini, kısmi ödemelerin anaparaya mahsup edilerek yığılan ticari faiz için haklı olarak icra takibi yapıldığını, davacı borçlunun icra dosyasına ödeme yaptığını, vadesi taraflarca kararlaştırılmış alacağın zamanında ödenmemesi halinde yasal olarak temerrüt faizi işleyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyanın tetkikinde; Davanın, davacının davalı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında talep ettiği kadar borçlu olmadığının tespitine ve cebri icra tehditi altında fazla ödenmek durumunda kalınan tüm fazla bedellerin iadesi talebine yönelik olduğu, davacı vekiline 20/02/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında " istirdata konu talep miktarı 191.814,24-TL olarak zikredildiğinden Harçlar Kanunu 32. Maddesi uyarınca işbu bedel üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa 1 aylık kesin süre verildiği ve süresinde ikmal edilmezse yine Harçlar Kanununun ilgili maddesi kapsamında davanın davacı tarafça gerekli harç ikmali yapılmadığından takip edilmemiş sayılacağı" yönünde ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtarat yapıldığı, davacı vekilinin ara karardan dönülmesine yönelik 26/02/2020 tarihli dilekçe sunması üzerine mahkememizin 04/03/2020 tarihli...