Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili firma ile gerçekleştirilen ticaret neticesinde müvekkili lehine altı adet çek keşide edildiğini, müvekkili firma yetkilisinin her zaman şirkette bulunamaması ve muhasebece yapılacak işlemler için tedbiren cirolaması hali söz konusu olduğunu, bu şartlar altında işbu çeklerin müvekkili firmanın ne surette gerçekleştiğini bilmediği üzere kaybedilmiş olması neticesinde müvekkili firma adına .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası ikame edildiğini, ilgili çek iptali davasında oluşturulan ara karar gereği Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanlar yapılmışsa da, çeklerin kimin uhdesinde olduğunun tespit edilemediğini, ... Bankası ... Şubesi ... nolu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/192 Esas KARAR NO:2020/512
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili firma ile gerçekleştirilen ticaret neticesinde müvekkili lehine altı adet çek keşide edildiğini, müvekkili firma yetkilisinin her zaman şirkette bulunamaması ve muhasebece yapılacak işlemler için tedbiren cirolaması hali söz konusu olduğunu, bu şartlar altında işbu çeklerin müvekkili firmanın ne surette gerçekleştiğini bilmediği üzere kaybedilmiş olması neticesinde müvekkili firma adına .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası ikame edildiğini, ilgili çek iptali davasında oluşturulan ara karar gereği Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanlar yapılmışsa da, çeklerin kimin uhdesinde olduğunun tespit edilemediğini, ... Bankası ... Şubesi ... nolu, 39.451,00-TL bedelli, 25/09/2016 tarihli çekin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınmış olan ihtiyati haciz kararı ile birlikte haciz baskısı altında ödenmek zarureti hasıl olduğunu, dava konusu çekin kaybedilmiş olduğu hususunun davalı yana beyan edilmişse de müvekkili firma ödeme yapmaya haciz baskısı ile icbar edildiğini, müvekkili firmanın ticari defterlerinin ilgili kısımlarının incelenmesi halinde müvekkili firmanın cirosunu takip eden ciroların hiçbiriyle ticari ilişkisi bulunmadığını, hatta çek çıkışlarının dahi yapılmamış olduğunu, çeklere karşılık gelecek hiçbir mal alımının bulunamadığının anlaşılacağını, her ne kadar müvekkili firma aleyhine başlatılan takibe itiraz edilip işbu hususlar bildirilmese de ihtiyati haciz baskısı nedeniyle ödeme yapmak zarureti hasıl olması nedeniyle ilgili itiraz dosyasının konusuz kaldığını, davanın kabulü ile müvekkili firmaya ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizleriyle iadesini, davalı yanın, ticaret sicil gazetesi ilanlarını ve müvekkili firma beyanlarını dikkate almaksızın ihtiyati haciz baskısı ile müvekkili firmayı ödemeye icbar etmesi, haksız ve kötüniyetle davranması nedeniyle davalı yan aleyhine %20'de aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, davacı olarak çeki kaybeden şahıs olan borçluların, müvekkiline vermiş olduğu ve süresinde ödemediği 25/09/2016 tarih, 39,451-TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, lehdar ve ciranta olan davacı .... Şti. ciranta ..., ciranta ... ve hamili müvekkili olan çeki, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve tahsil edildiğini, davacının çeki kaybetmiş olduğundan dolayı sorumlu olmadığına da...