Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'a alüminyum doğrama işi yaptıklarını 17.07.2018 tarihli 35.000,16 TL bedelli ve 31.01.2019 tarihli 41.000,16 TL bedelli iki fatura toplamı olan 76.000,32 TL bedelinin taraflarına ödenmediğini, bu nedenle ... 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının gönderdiği faturaların zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davaya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/411 KARAR NO : 2020/466
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'a alüminyum doğrama işi yaptıklarını 17.07.2018 tarihli 35.000,16 TL bedelli ve 31.01.2019 tarihli 41.000,16 TL bedelli iki fatura toplamı olan 76.000,32 TL bedelinin taraflarına ödenmediğini, bu nedenle ... 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının gönderdiği faturaların zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davaya konu faturaların tarafına usulüne uygun şekilde gönderilmediğini, yapılan işin bedelinin de davacıya ödendiğini ve borcunun kalmadığını, belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına ve davacının % 10 oranında idari para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, fatura ve irsaliyeleri, taraflar ait BA ve BS formlarını, ticari defterleri, keşif, tanık beyanı, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ... 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, fatura ve irsaliyeleri, taraflar ait BA ve BS formlarını, ticari defterleri, keşif, tanık beyanı, yemin delilini, vergi kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı taraf görevsizlik itirazında bulunmuş olup taraflardan davacının ticari şirket olması ve taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığı...