DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'un sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 100,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2020/248
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'un sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 100,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazada davacının bisiklet sürücüsü olması nedeniyle kendi can güvenliğini korumak için güvenlik tedbirleri alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta ...'un Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 136/a-6 maddesine uymadığının açıkça belirtildiğini, 6111 Sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile kazazedelerin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sağlık hizmet bedelinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe'sinin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunu kalmadığını, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde özürlülük oranı tespitinin ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, tüm bu sebepleri belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik) davalıdan istemine ilişkindir. 10.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi davacı yaralanmıştır. Davanın, ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Davalı ... A.Ş'ye karşı dava açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları, davalı nezdinde bulunan hasar dosyası, Trafik Kusur raporu, AT...