E. 2019/190 K. 2020/206

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/190 Esas KARAR NO:2020/206

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2019 KARAR TARİHİ:26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ile davalı ....Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete Taksitli Ticari Kredi kredileri kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 19.11.2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı borcun ihtarları ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalılar aleyine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça sunulan sözleşme içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtilaf halinde kendi banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını belirtmişse de; delil sözleşmesi müvekkilinin ispat hakkını ortadan kaldırdığını, bu durumun asimetrik bir delil sözleşmesini ortaya çıkardığını, HMK'nun 193/2.maddesinde "Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir." şeklindeki hüküm uyarınca asimetrik delil özleşmelerinin geçersiz kılındığını, kefalet sözleşmesinin müvekkili tarafa tebliğ olmadığını, kefaletin verildiği anda borcun belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, davacı tarafın kat ihtarına karşı itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı delil olarak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnameleri, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ve yasal delillere, davalı taraf delil olarak icra dosyası, ticari defter ve ka...