E. 2020/419 K. 2020/441

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/419 Esas KARAR NO : 2020/441

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cet- veline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 24/11/2010 tanzim tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince davalıdan İstanbul ili, ...... İlçesi, .... Mah, ..... Ada, ..... Parsel, ..... blok, .... Kat, .... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalıya satış bedeli olarak 118.373,00 TL ödediğini, davalının bağımsız bölümü müvekkiline tahsis ettiğini, ancak bağımsız bölümün tapusunu vermeye yanaş- maması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, ancak söz konusu mahkeme ilamının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması hükmünü içermediğini beyanla dava konusu taşınmaz üzerine 24/11/2010 ta- rihinden sonra konulan tüm takyidatların terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı ta- rafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ..... Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İflas Masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 10/04/2019 Günü saat 15:22'den itibariyle iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün ...... iflas dosyası üzerinden İİK 219. Md uyarınca adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kara- rının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerektiğini, henüz iflas kararı kesinleşmediğini, ikinci ala- caklılar toplantısı yapılmadığından davanın durdurulmasının gerektiğini, davacı vekili tarafından müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Yargıtay kararında belir- tildiği üzere davacının 24/11/2010 tarihinden sonra konulan takyidatların kaldırılması taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla İİK 194 md gereğince, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını, yargılama sonunda davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ..... Esas,....... karar nolu ...