DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işveren olduğu -- yapımı kapsamında yüklenici sıfaıtyla ------------- projelendirilmesi ve anahtar teslim götürü bedel yapımı sözleşmesi akdettiğini,------------ müvekkili şirket yangın sonrası gerekli önlemleri aldığını ve davalı ----- bilgilendirerek zararının tazminini talep ettiğini,------- tarihli cevabı yazısında söz konusu deponun teminat dışında kaldığından talebi reddettiğini, teminatlara bakıldığında şantiye dışında depolama için limit depo başına ------------- olarak görünmekte olup şantiye alanı dışında beş depo esasında...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO: 2020/383 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işveren olduğu -- yapımı kapsamında yüklenici sıfaıtyla ------------- projelendirilmesi ve anahtar teslim götürü bedel yapımı sözleşmesi akdettiğini,------------ müvekkili şirket yangın sonrası gerekli önlemleri aldığını ve davalı ----- bilgilendirerek zararının tazminini talep ettiğini,------- tarihli cevabı yazısında söz konusu deponun teminat dışında kaldığından talebi reddettiğini, teminatlara bakıldığında şantiye dışında depolama için limit depo başına ------------- olarak görünmekte olup şantiye alanı dışında beş depo esasında teminat altına alındığını, müvekkili şirket beş depoya kadar teminat altına alınan şantiye dışı depolama alanı için primlerini ödediğini, ret gerekçesi ile yangın arasında illiyet bağı da bulunmadığını, müvekkili şirket iş kapsamında her türlü tedbiri aldığını, işyeri güvenliğini sağladığını, -------- işçilerin yemekte olduğu sırada müvekkili şirketin kamp alanı içerisindeki şantiye depolama bölgesinde yangın çıktığını, yangının belirlenemeyen sebepten meydana geldiğini, yangın can kaybı olmadan sonuçlanmış ancak müvekkili şirket bakımından ciddi hasar meydana geldiğini, yangın sonrası yapılan araştırmalarda ilgili depoda bulunan malzemelerin toplam tutarının -----------------olduğu tespit edildiğini, işveren tarafından sigorta yapılması için ----------- başvurulduğunu, poliçe tanzim edildiğini. Poliçenin 6. Maddesinde kamplar ve depoların ------------ kadar teminat altına alındığını, davalılardan şimdilik---------- hasar tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte, poliçeler uyarınca teminat altına aldıkları tutarlar nispetinde, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İnşaat kamp alanında bulunan-------------firmasına ait depo içerisinde muhafaza edilen sigortalıya ait emtia ve eşyalarda hasara. Ziyaa sebebiyet verdiğini, davacı şirket kanuni düzenlemelere riayet etmemiş ve dava dilekçesinde yer alması gereken zorunlu unsurlara dilekçesinde yer verilmediğini, yangın olayının vuku bulduğu depoda; hasar önleyici tedbirlerin yerine getirilmediğini, gerekli özenin gösterilmediğini, depo ve ambarın yangına karşı dayanıklı duvarlarla ayrılmadığını, poliçenin vadesinin --- tarihinde saat -------- erdiğini, vade uzatım zeyilnamesi -------- tarihinde düzenlendiğini, davacı şirketin ana yüklenici olarak söz konusu işe ------- tarihinde başladığını ve --------- tarihinde Ana yüklenici olarak hazırladığı hakediş ic...