Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borçlusu ...'nun borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, söz konusu borcun miktarının, bahsi geçen kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmenin feshedildiğinin, ayrıca borcun 7 günlük süre içinde ödenmemesi halinde alacağın temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının, bununla beraber icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de kendisine yükleneceğinin borçluya ... A.Ş. tarafından bildirildiğini, borçlu tarafından kat tarihinden önce yapılan ödemelerin dikkate alındığını, borçlunun 19/02/2016 tarihinde 8.000,00-TLlık ödemesinin dikkate alındığını, bunun dışında herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, söz konusu borcun ... A.Ş...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/366 Esas KARAR NO:2020/367
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borçlusu ...'nun borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, söz konusu borcun miktarının, bahsi geçen kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmenin feshedildiğinin, ayrıca borcun 7 günlük süre içinde ödenmemesi halinde alacağın temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının, bununla beraber icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de kendisine yükleneceğinin borçluya ... A.Ş. tarafından bildirildiğini, borçlu tarafından kat tarihinden önce yapılan ödemelerin dikkate alındığını, borçlunun 19/02/2016 tarihinde 8.000,00-TLlık ödemesinin dikkate alındığını, bunun dışında herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, söz konusu borcun ... A.Ş ile borçlu arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflarınca 08/10/2016 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 26/02/2019 tarih ve ... K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 147. maddesi ve bu maddenin yollaması ile anılan Kanunun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmıştır. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 08/10/2015 tarihinde 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/04/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ve 10/04/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 14/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... şirketi ile davalı kredi lehtarı ... arasında 08.12.2014 tarihli "Taksitli Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davacı ... şirketi tarafından davalıya taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme miktarı nazara alınarak, hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle terditli hesaplama yapıldığı, A-Davacı şirketin takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının; ...