Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine girişildiğini, 07.05.2016 tarihinde müvekkilinin ikametgah adresi olan sokakta park halindeki arabasındaki çantasından, takibe konu çekin de içinde bulunduğu ... Bankası ve ...'a ait boş çek koçanlarının çalındığını, olay ile ilgili olarak ... Polis Merkezi amirliğine bildirim yapıldığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, takip mesnedi çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek bankaya ibraz edildiğinde imza tutmadığından bankaca işlem yapılmadığını, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sundukları imza örnekleri ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/648 Esas KARAR NO: 2020/165
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2016 KARAR TARİHİ:28/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine girişildiğini, 07.05.2016 tarihinde müvekkilinin ikametgah adresi olan sokakta park halindeki arabasındaki çantasından, takibe konu çekin de içinde bulunduğu ... Bankası ve ...'a ait boş çek koçanlarının çalındığını, olay ile ilgili olarak ... Polis Merkezi amirliğine bildirim yapıldığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, takip mesnedi çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek bankaya ibraz edildiğinde imza tutmadığından bankaca işlem yapılmadığını, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sundukları imza örnekleri ile karşılaştırıldığında çıplak gözle bile imzaların birbirlerini tutmadığının görüleceğini, takip mesnedi çek fotokopisi incelendiğinde, çekin keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, çekin ... A Ş. emrine düzenlendiği, arka yüzünde ... A.Ş. adına kaşe ve imza atılması suretiyle şekli bir ciro bulunduğu, ardından ... Şti. adına şekli bir kaşe ve imza bulunduğu, ardından da takip alacaklısının cirosunun bulunduğunun görüleceğini, ... A.Ş.'nin, müvekkili şirketin iş yapmış olduğu ...'nin en büyük bilgisayar şirketlerinden birisi olduğunu, anılan şirketin muhasebesi ile yapılan görüşmede, kendilerinin böyle bir çek almadığı ve çekin arkasına hiçbir surette ciro atmadıklarının öğrenildiğini, çek arkasındaki ... A.Ş.'nin cirosunun da sahte olduğunu, bu hususta yazılı bir beyan talep edildiğini ve sözü geçen şirketin, çekteki cironun kendilerine ait olmadığını açıkça bildiren yazılı beyan aldıklarını ve dilekçe ekinde sunduklarını, takip alacaklısının, böyle büyük bir şirket ile uğraşmak yerine, küçük bir işletme olan mağdur müvekkili şirketin merkezine giderek bilgisayarlarını ve araçlarını haczetme yoluna gittiğini, gerçekte iyiniyetli olan bir alacaklının, şekli olarak hiçbir takip engeli yok iken, hacze gidildiği anda ödeme yapacak olan Türkiye'nin en büyük şirketlerinden birinin cirosu varken, cılız bir şirkete hacze gitmesinin makul ve mantıklı olmadığını, bu dev şirketin şekli cirosu bulunduğu halde icra takibine taraf olarak dahi eklenmemesi ve aleyhine hiç takip yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklının istediği cirantaya gideceğini, takip alacaklısının imzaların sahte olduğunu bildiğini, çek arkasında cirosu bulunan .... Ştı.'nin adresine iki kez değişik kimselerce gidildiğini ve adresin boş olduğunun görüldüğünü, takip alacaklısının mal veya para verdiği adrese bakmadan böyle büyük miktarda bir çeki almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun da takip ala...