Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 03/09/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünın kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/647 Esas KARAR NO:2020/277 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2019 KARAR TARİHİ:02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 03/09/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünın kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, aracın hasar uğrayan parçalarının orijinal olduğunu, onarımının ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper m.e. ... tarafından KDV dahil 7.433,67 TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 06/08/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca davalıya 23/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilerek, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sahibi arasında gerçekleşen trafik kazasının 23.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden dava tarihi olan 01.10.2019 tarihine kadar 2 yılı aşkın bir süre geçmiş bulunduğunu, davacının trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybının tazmini talebinin zamanaşımı süresi iki yıl olduğunu, şu durumda, olay gününden itibaren dava tarihine kadar hem Borçlar Kanunu...