Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine .... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...' e ait ... plakalı aracın 20/06/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasar bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 16.399,03 TL olarak tespit edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/444 Esas KARAR NO:2021/317
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine .... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...' e ait ... plakalı aracın 20/06/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasar bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 16.399,03 TL olarak tespit edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 04/02/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.madddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmesine rağmen davalı kendisine 12/02/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalı ... şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemeden talep etme zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00 TL ' sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00 TL' sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 110,00 TL olan alacak taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin 9.399,03 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 500,00 TL ' nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için ticari te...