Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/726 · K. 2020/332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 K. 2020/332

E. 2016/726K. 2020/33214 Temmuz 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminatcismani zararmaluliyet raporutazminat davasımaddi zararbilirkişi raporuistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------tarihinde dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine-------------- plakalı araç ile kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası birçok hastanede tedavi gördüğünü ve ---------- alınmış --------- bulunduğunu, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme alındığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/726 Esas KARAR NO : 2020/332 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------tarihinde dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine-------------- plakalı araç ile kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası birçok hastanede tedavi gördüğünü ve ---------- alınmış --------- bulunduğunu, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme alındığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, kusur durumunun tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak ---- maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, ----- bakıcı giderinin, şimdilik ----- olmak üzere daha sonra belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ---plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ------ sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından -------- tarihinde davacı tarafa -------- ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler dahilinde sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu-----------kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, -----rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinin tüm delillerin müvekil şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği için reddini, bakıcı gideri vs masraflardan müvekkilinin sorumluluğu olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir. --- tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan dava dışı sürücü --- ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1154 · K. 2020/298

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/316 · K. 2020/106

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2020/177

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/260 · K. 2020/729

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/296 · K. 2020/1046

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/160 · K. 2020/362

9 Eylül 2020