DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, tarafların arasındaki --------- cari hesap tutulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve taraflar arasındaki cari hesap uyarınca; davalı şirketin 21.577,68-TL tutarında müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, işbu cari hesap ekstresinde yer alan bakiye tutara ilişkin davalı şirketin, ----- kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, icra takibine ödenen bu tutarın cari hesap ekstresindeki bedelden düşüldükten sonra bakiye tutar olan 16.029,75- TL'nın konu edildiğini, ancak müvekkili şirketçe davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2020/627 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, tarafların arasındaki --------- cari hesap tutulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve taraflar arasındaki cari hesap uyarınca; davalı şirketin 21.577,68-TL tutarında müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, işbu cari hesap ekstresinde yer alan bakiye tutara ilişkin davalı şirketin, ----- kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, icra takibine ödenen bu tutarın cari hesap ekstresindeki bedelden düşüldükten sonra bakiye tutar olan 16.029,75- TL'nın konu edildiğini, ancak müvekkili şirketçe davalıya -----------yapılan ihbar ve ihtarlara rağmen davalı/borçlu şirketin mevcut bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, yukarıda anılan cari hesap uyarınca bakiye borcun tahsil edilememesi sebebiyle 17.09.2018 tarihinde müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin davacı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığından bahisle 27.09.2018 tarihinde dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, İİK.'nun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre HMK'da yetkiye ilişkin hükümlerin para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanacağını, İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, sözleşmenin ifa yerinin BK 73 (TBK 89) maddesinde düzenlendiğini, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarında borç alacaklısının Ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, taraflarınca İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü-------- sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip için alacaklı müvekkilinin ikametgah adresi yetkili olduğundan davalının yetkiye ilişkin itirazının yerinde olmadığını, Türk Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu ilgili hükümleri lafzında; yetki ve ifa yerinin belirlenmesinde sözleşmenin yazılı yapılmış olması şartının amir olmadığını, bu sebeple alacaklı/davacı müvekkilinin faaliyet adresi yetkili olduğundan davalı tarafın haksız yetki itirazlarının TBK ve İİK ilgili hükümleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari iş ilişkisi doğrultusunda vuku bulan cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve taraflar arasındaki cari hesap uyarınca davalı şirketin 16.029,75-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, işbu borcun var olduğunun dilekçeleri ekinde mübrez...