Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------.. sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın, davacıya ait ---- plakalı araca çarptığını, araç sürücüsü ...----- müvekkiline ait araç seyir halindeyken aracın sol ön ve arka kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda ---- sorumluluğunu, bu hususun, kaza yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından belli olduğunu, meydana gelen kazada yaklaşık 15.000 TL bedelin davacının aracının kaskosundan karşılandığını, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın kasko değeri 105.000 TL iken davacının aracını ancak 85.000 TL'ye satabildiğini ve 20.000 TL civarında zarara uğradığını, ikinci el kaybından araç işleten...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/853 Esas KARAR NO : 2020/317
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------.. sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın, davacıya ait ---- plakalı araca çarptığını, araç sürücüsü ...----- müvekkiline ait araç seyir halindeyken aracın sol ön ve arka kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda ---- sorumluluğunu, bu hususun, kaza yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından belli olduğunu, meydana gelen kazada yaklaşık 15.000 TL bedelin davacının aracının kaskosundan karşılandığını, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın kasko değeri 105.000 TL iken davacının aracını ancak 85.000 TL'ye satabildiğini ve 20.000 TL civarında zarara uğradığını, ikinci el kaybından araç işleten sıfatı ile davalı -------- ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen ---- kusursuz sorumluluğu bulunduğunu,-----kararlarında da bu hususun vurgulandığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun İlgili maddesinde yapılan değişiklik uyarınca uyuşmazlığın çözümü açısından dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuruda bulunma zorunluluğu getirildiğini, bu sebeple, başvuruda bulunmaksızın açılan davaların başvuru yolları tüketilmeden açılması nedeniyle reddi gerekeceğini, bahse konu kazada uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanıyor olması nedeniyle davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini olup ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da bahse konu davada, müvekkil şirket tarafından ZMSS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminatlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ve davanın reddi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar -------ise cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerekeceğini, kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiş ve davanın reddi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, --------, sürücü ... sevk v...